Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Попова С.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу N 2-58/2017 по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Попову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Попова С.Г. к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора недействительным в части, взыскании комиссии, страховой премии, процентов, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Попова С.Г. и его представителя Виноградовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - НБ "ТРАСТ" (ПАО)) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Попову С.Г. о взыскании сумы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копейку, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор N " ... " на основании и условиях Заявления-оферты клиента. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчик Попов С.Г. предъявил встречные исковые требования к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании п. 1.14 заявления о предоставлении кредита недействительным в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ ГК РФ и уменьшении размера задолженности на " ... " рублей " ... " копейку; о признании недействительным п. 5 Тарифов по продукту "Ваши деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 25.01.2013 года N " ... " от 13.05.2013 года и уменьшении размера задолженности по процентам на сумму комиссии за выдачу наличных в сумме " ... " рублей; об уменьшении размера задолженности на сумму необоснованно начисленных и удержанных процентов на комиссию за выдачу кредита и начисление кредита в размере " ... " рубля " ... " копеек; о признании п. 3.3 заявления о предоставлении кредита недействительным в силу ст. 167,168 ГК РФ в части комиссии за подключение к программе коллективного страхования и компенсации страховых вносов, уменьшении размера задолженности на " ... " рублей " ... " копеек; о признании п. 3.5 заявления о предоставлении кредита недействительным в силу ст.ст. 167. 168 ГК РФ в части комиссии за смс-информирование и уменьшении размера задолженности на " ... " рубля; о взыскании с истца необоснованно начисленной и безакцептно списанной комиссии за смс-информирование в сумме " ... " рубля; об уменьшении размера задолженности на необоснованно начисленные проценты за комиссию по смс-информированию в размере " ... " рублей " ... " копеек; об уменьшении размера задолженности по кредиту на сумму необоснованно начисленных штрафов в размере " ... " рублей; об уменьшении размера задолженности по основному долгу на сумму " ... " рублей " ... " копеек и по непогашенным процентам за пользование кредитом на сумму " ... " рублей " ... " копеек; об уменьшении размера задолженности на сумму необоснованно начисленных процентов на просроченный долг на сумму " ... " рублей " ... " копеек; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что банк необоснованно произвел списание комиссии за выдачу кредита в размер " ... " рублей " ... " копейка, неправомерно производил расчет задолженности, с учетом списания данной комиссии; необоснованно начислил и списал комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере " ... " рублей " ... " копейка, и в связи с этим увеличил размер задолженности. Кроме того, ссылается на недействительность неотъемлемой части кредитного договора - п. 8 Тарифного плана, которым установлена процентная ставка за пользование кредитом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Банка удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова С.Г. судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Банка, встречный иск удовлетворить, указывая, что решение суда постановленопри нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО), представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме " ... " рублей " ... " копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых.

Денежные средства перечислены на расчетный/текущий счет заемщика, что ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере " ... " рубля " ... " копеек, из них: сумма основного долга " ... " рублей, сумма процентов за пользование кредитом " ... " рублей, плата за пропуск платежей в сумме " ... " рублей, сумма неоплаченных процентов на просроченный долг в размере " ... " рублей.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, что соответствует требованиям ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Оснований для освобождения от уплаты задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попова С.Г., суд пришел к выводу, что оспариваемое положение п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору ничтожным не является, поскольку взимание комиссии банком за зачисление кредитных средств на счет клиента не противоречит закону и осуществлено с добровольного согласия заявителя Попова С.Г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Частью 2 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка - предоставление кредита.

Такое условие кредитных договоров является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного с ответчиком, о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, условие кредитного договора N " ... " от 13 мая 2013 года, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Поповым С.Г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере " ... " рублей " ... " копеек, следует признать недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки движения по лицевому счету Попова С.Г., сумма " ... " рублей " ... " копейка списанная со счета 13.05.2013 является уплатой комиссии по кредитному договору N " ... " от 13 мая 2013 года, заключенного с ответчиком (л.д. 66 том 1).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Попова С.Г. суммы, удержанной в виде комиссии за зачисление денежных средств на счет, в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей" от 26.01.1996 г., который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушений прав потребителя (ст. 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

При взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных ответчику нравственных страданий, степень вины истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что пункт кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента является ничтожным в силу закона, судебная коллегия, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, полученных по ничтожной в части сделке.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, при сумме задолженности " ... " рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

13.05.2013 по 13.09.2013 (129 дн): " ... "

14.09.2013 по 03.03.2014 (171 дн): " ... ";

04.03.2014 по 28.04.2014 (56 дн): " ... ";

29.04.2014 по 28.07.2014 (91 дн): " ... ";

29.07.2014 по 05.11.2014 (100 дн): " ... ";

06.11.2014 по 12.12.2014 (37 дн): " ... ";

13.12.2014 по 16.12.2014 (4 дн): " ... ";

17.12.2014 по 02.02.2015 (52 дн): " ... ";

03.02.2015 по 16.03.2015 (42 дн): " ... ";

17.03.2015 по 05.05.2015 (50 дн): " ... ";

06.05.2015 по 16.06.2015 (42 дн): " ... ";

17.06.2015 по 03.08.2015 (48 дн): " ... ";

04.08.2015 по 14.06.2016 (316 дн): " ... ";

15.06.2016 по 19.09.2016 (97 дн): " ... ";

20.09.2016 по 26.04.2017 (219дн): " ... ";

Итого: " ... " рублей " ... " копейки.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

" ... ".

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., по требованиям имущественного характера в размере " ... " руб., а всего " ... " рублей.

Доводы жалобы о взыскании суммы страховой премии и процентов на нее в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования в указанной части и отказывая их в удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручение Поповым С.Г. банку организовать его страхование, было обусловлено его волей и согласием на страхование любой страховой компанией.

При этом судом обоснованно учтено, что заемщик самостоятельно сделала отметку в графе "да" о присоединении к пакету услуг по страхованию.

Заемщик согласился и ознакомился со всеми условиями и тарифами, уставленными Банком ТРАСТ, о чем имеется его подпись в заявлении о представлении кредита, которая не оспорена ответчиком.

Заемщик в заявлении о предоставлении кредита дал распоряжение банку на удержание из суммы кредита суммы платы за подключение пакета услуг по страхованию, содержащей в своем составе сумму страховой премии и сумму комиссии за услугу по подключению пакета услуг. Заявление о предоставлении кредита от 13 мая 2013 подписано ответчиком, что им не оспорено.

Вместе с тем, ответчиком также была подписана декларация, в которой он выразил согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ОАО "АльфаСтрахование", просил подключить пакеты услуг, указанные в заявлении на получении кредита.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая также при этом, что банк организовал страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании, страховая премия перечисляется в пользу страховщика.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора об уплате страховых сумм противоречат действующему законодательству, ничтожны в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

По изложенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по данному вопросу, повторяющие его позицию в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Попова С.Г. к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Попова С.Г. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей " ... " копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.Г ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: