Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N2-2356/16 по апелляционным жалобам Николаева Д. М., Общества с ограниченной ответственностью "Романтика" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску Николаева Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" о признании договора расторгнутым, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Лямичева Е.Н. и представителя истца - Исаченко П.А., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора участия в долевом строительстве от 19.10.2015, заключенного между сторонами, расторгнутым с 27.04.2016 на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ", о взыскании суммы оплаченной стоимости объекта долевого строительства в размере 2 229 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.08.2016 в размере 141998 руб., а также о начислении указанных процентов с 31.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 0,07 % в день, что составляет 1560 руб. за каждый день пользования ими, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что 19.10.2015 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался в установленный срок построить объект долевого строительства (квартиру) и передать его истцу, а последний - уплатить определенную договором цену данного объекта. Стоимость объекта долевого строительства в размере 2229175 руб. была полностью оплачена истцом. В связи с утратой интереса к договору, 27.04.2016 истец заказной почтой направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от него и с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В установленный Федеральным законом 20-ти дневный срок со дня направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик не осуществил возврат денежных средств.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 договор участия в долевом строительстве от 19.10.2015, заключенный между сторонами, признан расторгнутым с 27.04.2016. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 2229175 руб., в счет неустойки 141998 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате нотариальных услуг 220 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки, начиная с 31.08.2016 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму 2229175 руб. из расчета 0,066 % в день, что составляет 1486,12 руб. в день. В удовлетворении остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать определенную судом сумму штрафа в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера суммы штрафа на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.10.2015 между ООО "Романтика" (застройщик) и Николаевым Д.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору, включая соответствующее общее имущество (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 03.12.2015.

Согласно п. 7.2 договора последний прекращается: по соглашению сторон; по выполнению сторонами своих обязательств по договору; по решению суда; при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действу при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством.

Согласно положению п. 7.3 договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных Федеральным законом.

Согласно п.7.5 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора участия в долевом строительстве от 19.10.2016 расторгнутым, руководствуясь условиями названного договора, положениями пп. 4 п. 1.1, п.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика заказной почтой с описью вложения 27.04.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор от 19.10.2016 считается расторгнутым с 27.04.2016.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие, содержащееся в п.7.5 договора о необходимости мотивированного обоснования участником долевого строительства причин отказа от договора с учетом положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку ущемляет права истца как потребителя по сравнению с предусмотренными ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условиями отказа потребителя от договора.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствовало право на иск по состоянию на 02.06.2016., поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора было получено ответчиком только 02.08.2016, суд обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также учел условия п. 7.5 договора. При этом судом правильно учтено, что в данном случае положения п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорному правоотношению положений п.7.8 договора, регламентирующего его расторжение по инициативе участника долевого строительства при отсутствии существенного нарушения своих обязательств застройщиком путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Требование об одностороннем отказе от исполнения договора было заявлено истцом на основании абз. 5 п. 7.2, п. 7.3 договора и в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд правильно исходил из того, что расторжение договора в соответствии с п. 7.8 договора исходя из смысла условия, закрепленного в данном пункте, является правом, но не обязанностью истца. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие, содержащееся в названном пункте договора о дате получения застройщиком заявления участника долевого строительства о расторжении договора, о предоставлении застройщику срока для решения вопроса о принятии предложения участника долевого строительства о расторжении договора либо об отказе в нем, а также о сроке возврата уплаченных по договору денежных средств, с учетом положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом процедуры надлежащего оформления расторжения договора, предусмотренной п. 7.8 договора, в связи с уклонением от подписания соглашения о расторжении договора. При этом судом правильно учтено, что процедура заключения между сторонами соглашения о расторжении договора не должна противоречить нормам ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, условия договора (п. 7.6), положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, те обстоятельстве, что денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 2229175 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом положений п. 7.8 договора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере - 141998 руб. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания процентов, а также относительно их размера.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы из расчета: 2229175 руб. (убытки) + 141998 руб. (неустойка)+ 5000 руб. (моральный вред) = 2376173 руб.; 50 % от 2376173 руб. составляет 1188086,50 руб.

При определении суммы штрафа, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером штрафа и применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до символических значений в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера штрафа, не привели доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены на момент разрешения спора. Нарушение прав истца носит длительный характер.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 1188086,50 руб.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, оплате нотариальных услуг, определены судом в соответствии с требованиями ст.с. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Романтика" в пользу Николаева Д. М. штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Романтика" в пользу Николаева Д. М. штраф в размере 1188086 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Романтика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: