Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Маклуз О. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Маклуз О. И. к ООО СК "Согласие-Вита", ООО КБ "Ренессанс-Кредит" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Маклуз О.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Согласие-Вита" и ООО КБ "Ренессанс-Кредит" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, указывая, что "дата" между Маклуз О.И. и ООО КБ "Ренессанс-Кредит" заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды, на основании заявления истицы о добровольном страховании "дата" между Маклауз О.И. и ООО СК "Согласие Вита" заключен договор страхований N ... Истица указывала, что с "дата" вступило в силу указание Центробанка о возвращении навязанной страховой премии, в связи с чем, взнос за страхование должен быть возвращен ей. Истица ссылалась, что при заключении договора сотрудник банка умолчал, что ее жизнь должна быть застрахована, подсунул истице договор страхования с основными кредитными документами. Договор составлен мелким шрифтом и истица не отличила его от других документов, в связи с плохим зрением. При выдаче кредита деньги в сумме 62936,93 руб. банком были удержаны в качестве страховой премии по договору страхования. Данное условие договора является ничтожным, т.к. не относится к предмету договора, услуга заемщику была навязана. При заключении кредитного договора у истицы не было возможности отказаться от услуги страхования, при этом не была предоставлены возможность выбора страховщика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маклуз О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.154-159), представитель ООО СК "Согласие Вита" просил рассмотреть дело в его отсутствие, истица о причинах неявки не сообщила, с учетом изложенного судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 приведенной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Маклуз О.И и ООО КБ "Ренессанс-Кредит" заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды в соответствии с общими условиями представления и выпуска карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс-Кредит", правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ "Ренессанс-Кредит", тарифами ООО КБ "Ренессанс-Кредит", в соответствии с которым, клиенту предоставлен кредит в сумме 499983,93 руб. сроком 24 месяца, процентная ставка 26,5% годовых.

На основании заявления клиента о добровольном страховании от "дата" межу Маклуз О.И. и ООО СК "Согласие Вита" заключен индивидуальный договор страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявление и договор страхования истицей подписаны, факт заключения договора страхования N ... истица не оспаривала.

Согласно п.5 договора страхования страховая премия составляет 62936 руб.93 коп., выгодоприобретатель - застрахованный.

Согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страхователем.

В заявлении, подписанным Маклуз О.И. "дата" указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Как усматривается из заявления истицы о добровольно страховании, страхование является дополнительной услугой оказываемой страховой организацией.

В абзаце 1 заявления указано, страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе ее стоимость по желанию клиента может быть включена в сумму кредита.

В заявление отмечено, в случае наличия возражений по пунктам правил страхования полисных условий, иных условий страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

В названном заявлении истица также подтвердила, что добровольно выбрала данное страхование, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходя из содержания договоров, истица была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от услуги, ответчиком ничем не ограничивалось, истицы добровольно оплатила банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

Кроме того, кредитный договор не содержал условие о возможном отказе в выдаче кредита без страхования, данная услуга оказывалась по желанию и с согласия клиента, истица имела право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывалась банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был бы предоставлен истице только в случае заключения договора страхования, опровергаются вышеназванными доказательствами по делу, в том числе заявлением истицы от "дата" о добровольном заключении договора страхования.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи