Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N2-1770/16 по апелляционной жалобе Арлюка С. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" к Арлюку С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Арешкина К.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Коренева М.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2008 в размере 294289,05 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 16296000 руб. В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294289,05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 16296000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 06.12.2016, несостоятельны.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2016 в связи с поступлением настоящего гражданского дела с заключением почерковедческой экспертизы от 15.11.2016, возобновлено производство по настоящему делу и назначено судебное разбирательство на 06.12.2016, о чем ответчик уведомлен 29.11.2016, что следует из материалов дела и что ответчик не оспаривает. Указанный срок уведомления о судебном разбирательстве является разумным (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

06.12.2016 от представителя ответчика Арешкина К.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.12.2016, по причине не возможности реализации права на ознакомление с поступившим заключением экспертизы и на предоставление доказательств по делу, а также по причине занятости 06.12.2016 в других судебных процессах.

Доказательств невозможности ознакомиться с заключением экспертизы по уважительной причине стороной ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства стороны ответчика, суд обоснованно исходил из того, что о судебном заседании, назначенном на 06.12.2016, сторона ответчика знала 29.11.2016, кроме того, доверенность на представление интересов в суде от 23.10.2013 выдана ответчиком нескольким лицам (том 1 л.д. 193).

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 06.12.2016 в отсутствие стороны ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения, и недобросовестными являются ссылки ответчика на то, что сторона ответчика не успела ознакомиться с заключением экспертизы и представитель ответчика Арешкин К.В. не имел возможности участвовать в судебном заседании 06.12.2016.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2008 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 долларов США сроком до 27.05.2018 под 13,00% годовых (п.2.2) путем перечисления соответствующей суммы на текущий валютный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Предмет залога был оценен сторонами в 682300 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 16296000 руб.

Сумма кредита в размере 500000 долларов США перечислена на текущий счет ответчика 08.07.2008. После поступления денежных средств в размере 500000 долларов США на текущий счет по заявлению ответчика (поручение на конвертацию валюты от 08.07.2008) произведена конвертация валюты и сумма в размере 11779450 руб. получена ответчиком 08.07.2008.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт распоряжения денежными средствами в долларах США, ссылался на то, что не подписывал поручение на конвертацию валюты от 08.07.2008 и письмо-поручение о перечислении суммы кредита от 27.05.2008, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15.11.2016 решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Арлюка С.Б. на поручении на конвертацию валюты от 08.07.2008 и письме-поручении от 27.05.2008, самим Арлюком С.Б. или каким-то другим лицом, не представляется возможным по следующим причинам: простое конструктивное строение подписного почерка (подписей) Арлюка С.Б.; большая вариационность подписного почерка (подписей) Арлюка С.Б. в представленном объеме образцов, а именно вариационность частных признаков. Изложенное свидетельствует о конструктивной доступности подписей Арлюка С.Б. для подражания другим лицам, с незначительной предварительной тренировкой.

При этом эксперт Смирнов И.Н., дававший заключение, изложил свое частное мнение, которое не счел возможным положить в основу выводов экспертизы, но полагал возможным предоставить суду для оценки на общих основаниях, как свидетельские показания. Так, эксперт указал, что у него есть основания и личное убеждение в том, что подпись от имени Арлюка С.Б. на поручении на конвертацию валюты (в связи с конструктивной доступностью личных подписей Арлюка С.Б. для подражания, в совокупности со снижением темпа движений при выполнении оспариваемой подписи, и в связи с наличием нехарактерных для его почерка признаков) могла быть выполнена не самим Арлюком С.Б., а каким-то другим лицом. Признаки же выполнения подписи от имени Арлюка С.Б. на письме-поручении от 27.05.2008 в большей степени указывают на то, что она могла быть выполнена самим Арлюком С.Б.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные выводы эксперта носят вероятностный характер и не доказывают того факта, что оспариваемые ответчиком документы - поручение на конвертацию валюты от 08.07.2008 и письмо-поручение о перечислении суммы кредита от 27.05.2008 не подписывались ответчиком, при этом, как правильно учтено судом, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Частное мнение эксперта таким доказательством не является, поскольку, сам эксперт указал, что его мнение основано на личном убеждении специалиста и конструктивной доступности подписей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручение на конвертацию валюты от 08.07.2008 и письмо-поручение о перечислении суммы кредита от 27.05.2008 он не подписывал, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Ответчик ходатайствует в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой экспертизы. Предусмотренных ч.2 ст. 87 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной экспертизы не имеется.

Судом правильно учтено, что кредитный договор заключен на получение кредита в валюте - долларах СШ, подписание кредитного договора и его условия, в частности о валюте кредита, ответчик не оспаривал. Получение кредитных средств ответчик также не оспаривал, ссылаясь на их получение в рублях. При этом ответчик не отказался от получения кредита рублях после конвертации валюты и не ссылался на нарушение условий договора, что также подтверждает его согласие на конвертацию валюты.

То обстоятельство, что по условиям кредитного договора кредит был предоставлен в валюте, а затем конвертирован в рубли и получен ответчиком, подтверждено материалами дела: заявлением ответчика на предоставление ипотечного кредита в долларах США; заявлением об открытии банковского счета в долларах США; мемориальным ордером от 08.07.2008 о перечислении денежных средств в размере 500000 долларов США на счет, указанный в договоре; расходным кассовым ордером от 08.07.2008 о получении ответчиком денежных средств в рублевом эквиваленте после конвертации.

Факт конвертации долларов США в рубли после выдачи кредита не изменяет условия договора о валюте кредита.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику. Однако ответчик свои обязанности по внесению ежемесячных кредитных платежей осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчик допускал нарушение сроков оплаты с декабря 2014 года, как следует из расчета истца и выписки по счету.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств 17.09.2015 ответчику истцом направлено требование о полном досрочном погашении кредита от 15.09.2015. Задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 07.12.2015 составила 294289,05 доллара США, из которых: 259624,83 долларов США - сумма просроченного основного долга, 29363,19 долларов США сумма просроченных процентов по кредиту, 5301,03 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Наличие и размер задолженности не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности проверить расчеты истца несостоятельны. Истец не был лишен возможности на основании выписки по счету произвести свои расчеты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и допущенного нарушения договорных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, а также о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом длительности нарушения и размера задолженности.

Согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 50, 13, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... " Предусмотренных законом (ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из рыночной стоимости указанной квартиры (16296000 руб.), определенной сторонами в договоре залога (том 1 л.д. 31-32), суд установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 16296000 руб. Рыночная стоимость залогового имущества не оспорена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре залога сумма залога указана в долларах США, следовательно, начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть также указана в долларах США, заслуживают внимания.

Согласно п.4 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 682300 долларов США, согласно отчету об определении рыночной стоимости залогового имущества от 12.05.2008, что в рублевом эквиваленте составляет 16296000 руб. на дату составления отчета. В случае обращения взыскания на предмет залога начальная стоимость заложенного имущества равна оценочной стоимости, определенной в настоящем пункте договора, при этом рублевый эквивалент оценочной стоимости предмета залога рассчитывается по курсу ЦБ Российской Федерации на дату реализации предмета залога на публичных торгах.

Соглашение сторон о начальной продажной стоимости не оспорено. Вместе с тем, доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

Судом не учтены указанные условия договора залога и те обстоятельства, что стоимость предмета залога определена в договоре в валюте - в долларах США, при этом в рублевом эквиваленте составляла 16296000 руб. на дату составления отчета, т.е. на 12.05.2008.

С учетом указанных условий договора залога (п. 4) начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в размере 682300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату реализации предмета залога на публичных торгах.

Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение правил подсудности, предусмотренных п. 8.1 договора, при рассмотрении спора данным судом.

Указанный довод ответчика нельзя признать правомерным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.1 кредитного договора все споры между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, указанного в договоре.

Иск подан банком в суд в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о нарушении правил подсудности, предусмотренных п.8.1 кредитного договора, ходатайств о неподсудности дела данному суду и направлении дела для рассмотрения в иной суд по правилам договорной подсудности, тогда как не был лишен такой возможности, участвуя в судебном разбирательстве, возражая против иска по существу, реализуя свои процессуальные права. При таком положении соответствующий довод на стадии апелляционного рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры N " ... " в размере 682300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату реализации предмета залога на публичных торгах.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: