Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N2-2753/16 по апелляционной жалобе Кудрявцева С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску Кудрявцева С. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Раневой А.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению пенсии, начиная с января 2012 года по настоящее время, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии по 45 тарифному разряду, начиная с января 2012 года.

Решением Смольнинского районного суда от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец уволен 06.06.2011 с должности начальника отдела организационно-плановой работы и информационно-аналитического обеспечения штаба Северо-Западного УВДТ МВД России на основании приказа УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу N 264 л/с от 02.06.2011 по ст. 58 п. "е" Положения о службе в ОВД РФ по сокращению штатов.

Должностной оклад при назначении пенсии истцу был установлен по должности начальника самостоятельного отдела СЗ УВДТ МВД России в размере 2825 руб., который с учетом индексации на момент увольнения истца составил 6266 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что должность, которую занимал истец на момент увольнения, является нетиповой и отсутствует в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878.

Судом учтено, что тарифные разряды по нетиповым должностям определены протоколом N1 от 14.02.2012 заседания Комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, согласно пункту 1 которого, должностные оклады лиц начальствующего состава СЗ УВДТ для перерасчета пенсий гражданам, уволенным из этого подразделения, необходимо устанавливать согласно тарифным разрядам по соответствующим должностям, утвержденным приложением N4 к приказу МВД России от 01.12.2011 N1192, с повышением на 10% по должностям в подразделениях, дислоцированным в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях.

В соответствии с п. 1.5 приказа МВД России от 03.08.2010 N 570, Северо-Западное УВДТ МВД России реорганизовано в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, которому кроме подразделений Северо-Западного УВДТ, согласно п. 4.4 указанного приказа также были подчинены Западное и Северное ЛУВДТ.

Таким образом, учитывая, что УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу стало органом МВД России более высокого уровня (окружной уровень), чем Северо-Западное УВДТ (межрегиональный уровень), так как территория обслуживания УТ МВД России по СЗФО включила в себя территории обслуживания трех ранее существовавших органов межрегионального уровня, должность, которую замещал истец до увольнения из ОВД была упразднена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должность начальника отдела (самостоятельного) УТ МВД России по СЗФО не может считаться тождественной (равнозначной) должности начальника отдела организационно-плановой работы и информационно-аналитического обеспечения штаба СЗ УВДТ МВД России.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностной оклад, из которого подлежит расчету пенсия истца, не может приравниваться к размеру должностного оклада начальника отдела (самостоятельного) в управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральному округу, соответствующего 45 разряду согласно приложению N2 к приказу МВД России от 01.12.2011 N1192.

Согласно приложению N4 к приказу МВД России от 01.12.2011 N 1192, устанавливающему тарифные разряды по должностям старшего и среднего начальствующего состава в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербург и Ленинградской области, должностной оклад истца был приравнен к должностному окладу начальника самостоятельного отдела, соответствующему 41 тарифному разряду, что в соответствии с приложением N 25 к приказу МВД России от 01.12.2011 N 1192 составляет 24500 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете размера пенсии истца должностного оклада начальника самостоятельного отдела в управлении на транспорте МВД РФ по федеральным округам, соответствующего 45 тарифному разряду, поскольку истец указанную должность на момент увольнения не замещал, и она не может считаться равнозначной замещаемой им должности, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета пенсии.

Несостоятельны ссылки истца на незаконность решения Комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, оформленное протоколом заседания N1 от 14.02.2012, которым установлен должностной оклад истца для перерасчета пенсии. В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о невозможности обжалования указанного решения комиссии, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Ссылки истца на другие оклады по его должности несостоятельны, при назначении пенсии ответчик обоснованно исходил из установленного в законном порядке размера оклада.

Судом правильно учтено, что то обстоятельство, что приказы МВД России от 22.10.2002 N 1022 "О создании Комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России" и от 23.11.2011 N 1163 "О внесении изменений в Положение о Комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденное Приказом МВД России от 22.10.2002 N 1022", утратили силу на основании приказа МВД РФ N 654 от 06.08.2014, не свидетельствует о незаконности решений, принятых указанной комиссией.

В целом апелляционная жалоба истца повторяет его позицию в суде первой инстанции, получившую подробное исследование и надлежащую судебную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: