Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Подобрия М. Г. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ольшанского А. Е. к Подобрию М. Г. с взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; по иску Подобрия М. Г. к Ольшанскому А. Е. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Подобрия М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ольшанский А.Е. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подобрию М.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что "дата" заключил с директором Муниципального учреждения "Муниципальный Центр Недвижимости и Инвестиций" Подобрием М.Г. договор долевого участия в строительстве (инвестирования), в соответствии с которым, учреждение получало земельный участок N ... , расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в границах квартала застройки "адрес", не относящийся к территории Муниципального образования Зеленогорск, в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства, получало разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на участке и после оформления права собственности истцом на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке N ... , отказывается от права бессрочного пользования земельным участком N ... в пользу истца. Для внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве (инвестировании) истец продал однокомнатную квартиру. "дата" в соответствии с договором в качестве первого взноса истцом переданы денежные средства ответчику в размере 316406 рублей. "дата" в качестве второго взноса истцом переданы денежные средства в размере 158203 рубля. Всего передано истцом ответчику по договору 474609 рублей. Все денежные средства, полученные от истца, ответчиком не были внесены в кассу Муниципального учреждения. "дата" приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Подобрий М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Подобрий М.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Ольшанского А.Е. расходов на лечение, выразившегося в прохождении медицинского обследования, санаторно-курортного лечения, всего в размере 98528 рублей; компенсации морального вреда из расчета 2000 рублей за каждый день лечения, всего в размере 86 000 рублей; в обоснование требований ссылается на ухудшение состояния здоровья после подачи иска Ольшанским А.Е.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Подобрия М.Г. взысканы в пользу Ольшанского А.Е. денежные средства в размере 474609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126065 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальных требований Ольшанскому А.Е. отказано. С Подобрия М.Г. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 9 206 рублей 74 копейки. В иске Подобрия М.Г. к Ольшанскому А.Е. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Подобрия М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Ольшанского А.Е. и удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Подобрия М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" Подобрий М.Г. осужден по " ... " к " ... " годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании " ... " условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу "дата".

Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что Подобрий М.Г., являясь депутатом муниципального образования "город Зеленогорск" с "дата" по "дата", и находясь в должности директора Муниципального учреждения "Муниципальный Центр Недвижимости и Инвестиций", согласно трудовому контракту с администрацией муниципального образования "город Зеленогорск" от "дата", имея умысел на хищение имущества Ольшанского А.Е. путем обмана и злоупотребления доверием последнего, используя свое служебное положение, действуя, вопреки Уставу указанного Муниципального учреждения, не имея права распоряжаться земельными участками на территории других муниципальных образований, "дата" заключил заведомо для него ничтожный договор долевого участия в строительстве (инвестирования) с Ольшанским А.Е., в соответствии с которым учреждение получало земельный участок N ... , расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в границах квартала застройки "адрес", не относящийся к территории Муниципального образования Зеленогорск, в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства, получало разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на участке и после оформления права собственности истцом на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке N ... , отказывается от права бессрочного пользования земельным участком N ... в пользу истца. "дата"г. ответчик получил от истца в качестве первого взноса денежные средства в размере 316 406 рублей, которые на баланс муниципального учреждения не внес, не оприходовал в кассе учреждения в установленном законом порядке, а распорядился ими по своему усмотрению. "дата" Подобрий М.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Ольшанского А.Е., получил от последнего в соответствии с указанным договором в качестве второго взноса денежные средства в сумме 158203 рубля, которые на баланс муниципального учреждения не внес, не оприходовал в кассе учреждения в установленном законом порядке, а распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Подобрий М.Г. причинил значительный ущерб Ольшанскому А.Е. на общую суму 474 609 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина в причинении материального ущерба Ольшанскому А.Е. ответчиком, размер причиненного ущерба в размере 474609 рублей установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана вышеназванная сумма.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 15000 у.е. США, взыскании суммы, связанной с изменением коммерческой стоимости земельного участка, компенсации морального вреда, расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства для взыскания указанных денежных средств.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в рамках уголовного дела были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Подобрием М.Г.; вышеназванным приговором суда признано право Ольшанского А.Е. на удовлетворение гражданского иска, с передачей данного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении Подобрия М.Г., которым установлена вина в совершении преступления в отношении Ольшанского А.Е., т.е. с "дата".

Как усматривается из материалов дела, Ольшанский А.Е. обратился в суд с иском "дата", в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к Подобрию М.Г. не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности, установленный ч.1, 2 ст. 181 ГК РФ и поскольку Подобрий М.Г. признал в суде заключенный с истцом договор ничтожной сделкой, то срок исковой давности по требованиям истца истекает не позднее "дата", не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вышеназванный договор долевого участия заключен сторонами "дата".

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15, Пленума ВАС РФ от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

"дата" вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от "дата" N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до "дата".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к "дата" в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от "дата" N 8-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку исполнение договора началось в любом случае не ранее "дата", то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал не позднее "дата".

Из приговора суда от "дата" следует, что иск по настоящему делу предъявлен истцом в рамках уголовного дела до вынесения вышеназванного приговора, то есть в пределах срока исковой давности, установленной п.1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая с "дата" составляла 8,25. % (Указание Банка России от "дата" N ... -У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными

средствами в сумме 126 065 рублей 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в отношении ответчика снята вышеназванная судимость, в связи с чем ссылка на приговор суда от "дата" является несостоятельной, судебная коллегия находит не обоснованными.

В силу положений п.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Вместе с тем, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный данным преступлением ущерб потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Подобрия М.Г. о взыскании с Ольшанского А.Е. расходов на лечение, выразившегося в прохождении медицинского обследования, санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Подобрий М.Г. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между подачей иска Ольшанским А.Е. и ухудшением здоровья при наличии имеющегося хронического заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред, причиненный истцом ответчику связан с оказанием Ольшанским А.Е. на ответчика сильного длительного психоэмоционального воздействия в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения в материалах дела.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с Подобрия М.Г., в соответствии со ст.ст.91, 103 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 9 206 рублей 74 копейки.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи