Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкляевой С. А. и апелляционную жалобу Мекеды В. В.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по делу N 2-2052/16 иску Шкляевой С. А. к Мекеде В. В.чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, и по встречному иску Мекеды В. В.ча к Шкляевой С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Шкляевой С.А. и ее представителя Шкляева С.Э., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Мекеды В.В. - Пирожок Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Мекеды В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляева С.А. обратилась в суд с иском к Мекеде В.В., указывая, что между сторонами 20 июня 2014 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200 стоимостью 720 000 руб., однако ответчик под различными предлогами уклоняется от исполнения договора и уплаты денежных средств, в связи с чем, Шкляева С.А. просила взыскать с Мекеды В.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 551 руб. и оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Мекеда В.В. предъявил встречные исковые требования к Шкляевой С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 июня 2014 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 319 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. и оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований Мекеда В.В. указал, что он добросовестно исполнял условия договора путем перевода денежных средств в размере 240 000 руб. на счет Шкляевой С.А., однако последняя, сославшись на пункт 2 дополнительного соглашения, потребовала представить письменное подтверждение перевода денежных средств, а потом заявила, что машину передаст только после полной оплаты, хотя договором была предусмотрена поэтапная оплата, определенная временным промежутком с "дата" по "дата".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении иска Шкляевой С.А. отказано.

Встречный иск Мекеды В.В. удовлетворен в части.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2014 года, заключенный между Шкляевой С.А. и Мекеда В.В.

Суд взыскал со Шкляевой С.А. в пользу Мекеды В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Шкляева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Мекеда В.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворив заявленные им встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела Шкляевой С.А. представлен договор купли-продажи от 20 июня 2014 года, по условиям которого Шкляева С.А. продала, а Мекеда В.В. купил автомобиль Mitsubishi L200 2.5 VIN N ... , г.р.з. " ... ", и обязуется оплатить его стоимость в размере 720 000 руб. в сроки, определенные дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от "дата" покупатель обязуется выплатить продавцу 720 000 руб. в срок до "дата" путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения все поступления денежных средств должны быть подтверждены расписками с обеих сторон.

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль с "дата" по "дата" был зарегистрирован за Шкляевой С.А., с "дата" по "дата" - за Д ... с "дата" по "дата" - за Б., "дата" автомобиль снят с регистрационного учета В. в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Основанием для изменения сведений о собственнике автомобиля со Шкляевой С.А. на Д. явился договор купли-продажи N ... от "дата", в соответствии с которым Шкляева С.А. в лице поверенного ИП Т. продала автомобиль Д. за 30 000 руб., договор подписан Шкляевой С.А., Т. и Д. и имеет отметку о приеме-передаче автомобиля.

Сведения об отчуждении автомобиля отражены в паспорте транспортного средства.

Договор купли-продажи N ... от "дата" Шкляевой С.А. в установленном законом порядке не оспаривался.

Разрешая требование Шкляевой С.А. о взыскании с Мекеды В.В. денежных средств по договору купли-продажи и встречное требование Мекеды В.В. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 309, 310, 454, 484, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля по своей правовой природе является реальной сделкой, тогда как в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения спорного автомобиля в распоряжении Шкляевой С.А. по состоянию на "дата" и отчуждение его в пользу Д., договор купли-продажи с которым Шкляевой С.А. не оспаривался, в связи с чем, договор купли-продажи от "дата", заключенный между сторонами, считается расторгнутым, поскольку Мекеда В.В. фактически был лишен возможности стать титульным владельцем транспортного средства вопреки условиям договора купли-продажи, оснований же для взыскания с Мекеды В.В. в пользу Шкляевой С.А. денежных средств по договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шкляевой С.А. о несогласии с решением суда в данной части, сводящиеся к тому, что Мекеда В.В. не представил неоспоримых доказательств того, что автомобиль ему передан не был, ввиду изложенного выше отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы Шкляевой С.А. о том, что фигурирующая в материалах дела доверенность от ее имени на совершение купли-продажи автомобиля в действительности ею не выдавалась и не подписывалась, в связи с чем, суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу, судебной коллегией не принимаются, поскольку какой-либо доверенности от имени Шкляевой С.А. в материалы дела представлено не было, ходатайства об истребовании данного доказательства Шкляевой С.А. не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем, нарушений норм процессуального права в действиях суда судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу части 2 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду, между тем, недействительность договора купли-продажи, заключенного "дата" между Шкляевой С.А. и Д. предметом настоящего спора не являлась.

В ином судебном процессе указанный договор Шкляевой С.А. не оспаривался, при этом, из объяснений, данных Шкляевой С.А. и ее представителем в судебном заседании 10 ноября 2016 года, следует, что о данной сделке Шкляевой С.А. было известно до подачи в суд настоящего искового заявления (л.д.140). Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Доводы же Шкляевой С.А. о том, что суд не расторг договор купли-продажи от 20 июня 2014 года, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Разрешая требование Мекеды В.В. о взыскании со Шкляевой С.А. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в данной части, поскольку факт уплаты покупателем денежных средств по договору купли-продажи в вышеуказанном размере материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Мекеда В.В., соглашается с приведенным выводом суда.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 240 000 руб., поступление которых от Мекеды В.В. Шкляева С.А. не отрицала (л.д.63), были уплачены во исполнение договора купли-продажи, в материалы дела представлено не было.

Представленные документы о перечислении на счет Шкляевой С.А. "дата" и "дата" денежных средств в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. к таким доказательствам не относятся, поскольку не содержат сведений о назначении платежа - оплата по договору купли-продажи от 20 июня 2014 года.

Учитывая, что в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 20 июня 2014 года стороны установили определенный порядок уплаты денежных средств - путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца с подтверждением соответствующими расписками, в отсутствие таких расписок в материалах дела оснований полагать, что денежные средства перечислялись Мекеда В.В. во исполнение договора купли-продажи, у суда не имелось.

Кроме того, в постановлении от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шкляевой С.А. по факту завладения автомобилем отражено, что Мекеда В.В. признает долг в размере 720 000 руб. перед Шкляевой С.А., но денежные средства не может выплатить в связи с финансовыми трудностями (л.д.39).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Мекеды В.В. о том, что отказ в удовлетворении исковых требований Шкляевой С.А. являлся безусловным основанием для удовлетворения заявленных им встречных исковых требований, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкляевой С. А. и Мекеды В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: