Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1524/17 по апелляционной жалобе Утбосарова Т. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Утбосарову Т. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Утбосарова Т.К. - Мухортовой В.М., представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Канеевой А.Р., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N9055/00415/13/00029 от 08.04.2013 за период с 22.05.2014 по 25.04.2016 в размере 1 418 037,31 рубль, в том числе: основной долг в размере 1 182 150,61 рубль, проценты в размере 144 787,42 рубля, неустойка по основному долгу в размере 35 803,21 рубль, неустойка по процентам в размере 55 296,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 290,19 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор N 9055/00415/13/00029 от 08.04.2013, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 1 350 000 рублей по ставке 25,50 % годовых, на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением, суд взыскал с Утбосарова Т. К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N9055/00415/13/00029 от 08.04.2013 за период с 22.05.2014 по 25.04.2016 в размере 1 348 938 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 182 150 рублей 61 копейка, проценты в размере 144 787 рублей 42 копейки, неустойка по основному долгу в размере 10 000 рублей, неустойка по процентам в размере 12 000 рублей.

С Утбосарова Т. К. в пользу публичного

акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 290 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, принять во внимание доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утбосаров Т.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 96/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований частично, при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 22 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о завышенным размере взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 22 000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая период просрочки, а так же, что будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утбосарова Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи