Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г..

Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыги Т.В.

при секретаре

Александровой Д.Э..

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Воронова А. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-336/2017 по иску Воронова А. С. к Федеральному государственному казенному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет МВД" (далее по тексту - ФГКОУ "Санкт-Петербургский университет МВД") о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ФГКОУ "Санкт-Петербургский университет МВД" - Егорова Н.Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Штыги Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКОУ "Санкт-Петербургский университет МВД", уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил восстановить на службе в органах внутренних дел в ФГКОУ "Санкт-Петербургский университет МВД", взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 сентября 2014 года являлся " ... " полиции, обучающимся в должности " ... " Санкт-Петербургского университета МВД России. 25.04.2016 им был подан рапорт на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, а 27.04.2016 вышеуказанный рапорт им был отозван, вместе с тем, руководство курса не учло, что рапорт от 25.04.2016 был написан в результате плохого самочувствия истца. Приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России за N ... л/с от 28.04.2016 Воронов А.С. был уволен по собственному желанию. Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Воронова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Воронов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Воронов А.С. не явился, о дне слушания дела извещен по месту своего жительства, о перемене места жительства не сообщал, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи. Оськин А.В., представитель истца Воронова А.С., извещен о дне слушания дела телефонограммой. Заявлений об отложении слушания дела истец и его представитель не направили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года приказом Университета N ... Воронов А.С. зачислен в списки переменного состава Университета на 1-й курс обучения /л.д. N ... /.

25 апреля 2016 года курсант N ... учебного взвода Воронов А.С. подал рапорт на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России об его увольнении из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) и отчислении с 29 апреля 2016 года /л.д N ... /.

Приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 28 апреля 2016 года N ... л/с с Вороновым А.С. на основании рапорта от 25 апреля 2016 года был расторгнут контракт о прохождении службы, Воронов А.С. был 29 апреля 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах утренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /л.д. N ... /.

С приказом об увольнении Воронов А.С. был ознакомлен 29 апреля 2016 года, что подтверждается распиской, указанной в самом приказе /л.д. N ... /.

Согласно расписке, Воронов А.С. получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, аттестат о среднем общем образовании с приложениями /л.д. N ... /.

29 апреля 2016 года Воронов А.С. получил уведомление N ... о возмещении затрат на обучение /л.д. N ... /.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении служебного контракта и увольнении истца с занимаемой должности в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Так, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД по инициативе сотрудника. Расторжение контракта и увольнение со службы в ОВД по инициативе сотрудника регламентировано в ст. 84 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник ОВД имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД сотрудник вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в ОВД не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 этой статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, 25 апреля 2016 истцом был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по инициативе сотрудника. В этот же день рапорт был согласован руководителем отдела, передан на оформление приказа. Истцом в рапорте была указана дата увольнения со службы - 29.04.2016.

Приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 28.04.2016 г. N ... л/с с истцом Вороновым А.С. на основании рапорта от 25.04.2016 был расторгнут контракт о прохождении службы и сам Воронов А.С. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 29.04.2016, в приказе также установлена дата увольнения 29.04.2016.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно даты увольнения истца в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истец не ссылался.

Довод истца об обращении к работодателю с рапортом об отзыве рапорта об увольнении обоснованно был отклонен судом, поскольку доказательств подачи рапорта 27.04.2016 не представлено, кроме того с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для аннулирования договоренности относительно даты увольнения волеизъявления одной из сторон трудовых отношений для этого недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в течение трех дней с момента подачи рапорта в нарушение Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не основаны на законе.

Месячный срок, установленный ч. 1 ст. 84 Закона о службе указывает на необходимость заблаговременного предупреждения работодателя об увольнении работника, но не влечет обязанность работодателя увольнять сотрудника именно по истечении месяца, что также отражено в ст. 80 ТК РФ. В действующем законодательстве не установлены иные сроки и иной порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении предупреждения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как предусмотренное ч. 2 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предупреждение, указывает на необходимость для работника уведомить работодателя о предстоящем увольнении. Сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации имеет право указать дату увольнения в подаваемом рапорте и в случае согласия работодателя, работодатель не имеет права уволить сотрудника до истечения указанного в рапорте срока. Предупреждение о предстоящем увольнении по инициативе сотрудника является обязанностью сотрудника, а не его работодателя, что также установлено ч. 2 ст. 280 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, является необоснованной, так как в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указанное Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется.

В силу изложенного, ссылка на ст. 60, 58, 62, 65 Положения о службе не подлежит применению при рассмотрении спора в настоящем деле.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможно увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и до истечения месячного срока при условии выполнения сотрудником требований ч. 7 ст. 89 Закона о службе. Действия, предусмотренные ч. 7 ст. 89 Закона о службе, Воронов А.С. выполнил добровольно, что подтверждает его намерение уволиться из органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что решение об увольнении истец принял в связи с болезненным состоянием, но в соответствии с выпиской из медицинской книжки курсанта Воронова А.С, последний освобождался от исполнения служебных обязанностей в период с 18.04.2016 по 21.04.2016, в то время как рапорт об увольнении подал 25.04.2016.

Вместе с тем, силу п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел не допускается только в период временной нетрудоспособности. Начиная с 22.04.2016 Воронов А.С. исполнял свои служебные обязанности, а с 28.04.2016 выполнял свои служебные обязанности без ограничений. Плохое самочувствие истца не является основанием для отмены приказа об увольнении.

Судебная коллегия находит доказанным факт, что увольнение Воронова А.С. произошло в результате его добровольного волеизъявления, процедура увольнения Университетом не нарушена, что подтверждается представленными в материалы дела документами /л.д. N ... /, выпиской из медицинской книжки курсанта СПб Университета МВД России, рапортом Воронова А.С. от 25.04.2016, листом беседы, представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, распиской Воронова А.С. от 29.04.2016 о получении трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, аттестата о среднем общем образовании с приложением, выпиской из приказа N ... л/с от 28.04.2016.

Доводы апелляционной жалобе о неисследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели начальник факультета, начальник курса, старший инспектор отдела кадров суду показали, что Воронов А.С. в добровольном порядке написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, вместе с тем, начальник факультета неоднократно устно беседовал с истцом о причинах решения уволиться из органов внутренних дел Российской Федерации. Увольнение истца являлось добровольным желанием, никакого давления со стороны руководства курса и Университета не осуществлялось. Намерений остаться на службе в органах внутренних дел Воронов А.С. не высказывал. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили отсутствие рапорта Воронова А.С. об отзыве первоначального рапорта об увольнении.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: