Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ореховой О. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу N 2-4185/16 по иску Ореховой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ореховой О.В. - Лифшица А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании денежных средств в размере 36 720 руб. в счет возмещения излишне оплаченной стоимости квартиры, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с "дата" по день вынесения решения в размер 367 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размер 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года исковые требования Ореховой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Ореховой О.В. денежную сумму в размере 36 720 руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 2 845 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 282 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего 71 847 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ореховой О.В. отказано.

Суд также взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 686 руб. 96 коп.

Орехова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, взыскав с ООО "СК "Дальпитерстрой" в ее пользу неустойку в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 122 644 руб. 80 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения.

Поскольку решение суда Ореховой О.В. оспаривается лишь в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 4 сентября 2006 года был заключен предварительный договор N 135-Л купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру N ... , общей приведенной площадью 84, 01 кв.м, в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а истец обязалась оплатить оплатить стоимость квартиры в сумме 1 814 616 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 21 600 руб. и общей площади квартиры 84.01 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом.

Ответчик "дата" получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по делу N 2-3629/13, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, за Ореховой О.В. признано право собственности на квартиру N ... в указанном жилом доме.

На основании указанного решения суда "дата" зарегистрировано право собственности Ореховой О.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 82,3 кв.м.

Таким образом, разница между оплаченной истцом площадью квартиры и фактически построенной застройщиком площадью квартиры составила округленно 1,7 кв.м, ее стоимость - 36 720 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата вышеуказанной денежной суммы, Орехова О.В. ссылалась на положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требование Ореховой О.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 20-23, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи обязанность продавца по возврату покупателю денежных средств в связи с изменением площади квартиры в результате строительства жилого дома предусмотрена не была, таким образом, денежные средства в размере 36 720 руб. по сути являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статей 23, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Из смысла статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что неустойка уплачивается потребителю продавцом на нарушение статей 20 - 22 указанного Закона, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, при приобретении потребителем товара ненадлежащего качества.

Исходя из характера спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку потребителем заявляется требование относительно нарушенных сроков возврата излишне оплаченной площади квартиры, требования к качеству квартиры истцом не заявлялись.

Между тем, изменение определенной договором площади объекта, который будет построен в будущем, не может быть квалифицировано как недостаток, делающий данный объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, определенном статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, предназначенные к выплате истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика процентов, суд руководствовался размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки за период с "дата" по "дата", взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Ореховой О.В. проценты в размере 2 845 руб. 30 коп.

Расчет процентов произведен судом верно, истцом не оспаривается.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: