Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцаренко О. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года по делу N 2-2932/16 по иску Куцаренко О. А. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцаренко О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), указывая, что 25 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель И., управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. Т " ... ", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория". Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, ответчик "дата" выплатил истцу сумму в размере 186 900 руб., не согласивший с которой истец обратилась в ООО "Независимая оценка" для проведения оценки ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 318 051 руб., стоимость услуг по оценке - 11 500 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 131 151 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Куцаренко О.А. просила признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное между сторонами, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 151 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 11 750 руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 178 365 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Куцаренко О.А. отказано.

Куцаренко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2015 года, принадлежащий истцу автомобиль Ауди, г.р.з. " ... ", получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков Куцаренко О.А. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком был составлен кт осмотра.

Между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого ответчик обязался выплатить в срок до "дата" 186 900 руб. в счет выплаты страхового возмещения ввиду повреждения автомобиля Ауди Е 556 НМ 178 в результате ДТП от "дата", после чего договор страхования считается исполненным страховщиком.

Ответчик "дата" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 186 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. " ... ", составляет с учетом износа 318 051 руб.

Куцаренко О.А. в уточненном исковом заявлении ссылалась на то, что оспариваемое соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО было заключено ею под влиянием существенного заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куцаренко О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 186 900 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, и, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, после исполнения обязательства по выплате которого в размере, определенном соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, а предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку между сторонами было заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Условия соглашения, вопреки доводам истца, являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают.

В подтверждение того, что истец заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, доказательств суду не представлено.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение Куцаренко О.А. не подписывала, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому истец в материалы дела не представила, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на данное обстоятельство не ссылалась, оспаривая заключенное сторонами соглашение по мотиву введения ее в заблуждение.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куцаренко О.А. о взыскании неустойки у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд правомерно не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не принимаются во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцаренко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: