Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-8787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N2-5537/16 по апелляционной жалобе Ольховского Г. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Ольховского Г. В. к Ирашиной А. Б. о признании недействительным завещания, реестровой записи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Потехина Н.Н., поддержавших жалобу, объяснения ответчика, ее представителя Мироновой Л.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от 29.04.2013, оформленного от имени " ... " Л.И. на имя Ирашиной А.Б., признании недействительной реестровой записи на указанное завещание, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 13.03.2014 умерла мать истца - " ... " Л.И., которой на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: " ... ". Истец является единственным наследником по закону первой очереди. При обращении к нотариусу истцу стало известно о наличии завещания от 29.04.2013 на имя ответчика. Истец установил, что рукописный текст и подпись в завещании и реестровой записи отличаются от почерка и подписи его матери, полагает, что наследодатель данные документы не подписывала. При этом истец полагал, что завещание не соответствует требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. завещание должно быть подписано собственноручно завещателем (ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просил признать завещание недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела извещены 3 лица нотариус Климакова Т.Г., Пашин С.Г. посредством телефонограмм (л.д. 109, 110 т.2), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. 112, 113). 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец Ольховский Г.В. является сыном " ... " Л.И., которая умерла 13.03.2014.

На момент смерти " ... " Л.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: " ... "

29.04.2013 от имени " ... " Л.И. составлено и нотариально удостоверено завещание, согласно которому " ... " Л.И. из принадлежащего ей имущества завещала вышеуказанную квартиру Ирашиной А.Б.

Каждая из сторон в установленный законом для принятия наследства срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей " ... " Л.И.

05.11.2014 Ирашиной А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Завещание " ... " Л.И. нотариально удостоверено, при этом нотариусом установлена личность завещателя, как следует из оспариваемого завещания, в котором также нотариусом засвидетельствовано, что завещание собственноручно подписано завещателем.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания наследодателем " ... " Л.И. завещания, по ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО " " ... "" от 10.11.2016 подпись и указание фамилии, имени и отчества в завещании от 29.04.2013 выполнены лично " ... " Л.И.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая представленные истцом заключения специалистов ОО " " ... "" от 15.02.2016 и от 18.08.2015.

Судом обоснованно учтено, что при проведении вышеуказанных исследований специалистами ОО " " ... "" оригинал завещания, следовательно, оригиналы образцов почерка и подписи " ... " Л.И., специалистам представлены не были, исследования проводились по копии исследуемого документа и копиям образцов почерка. Выводы указанных заключений специалистов носят предположительный, вероятностный характер, однозначного и конкретного вывода об изготовлении рукописного текста и подписи от имени " ... " Л.И. иным лицом специалисты не дали.

При назначении по делу судебной экспертизы экспертному учреждению для исследования представлены оригинал оспариваемого завещания, а также значительное количество оригиналов образцов подписи и почерка " ... " Л.И., превышающие количество копий образцов, которые представлены истцом специалистам.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, содержащиеся в представленных истцом заключениях специалистов, не ставят под сомнение и не опровергают выводы судебной экспертизы, давшей однозначный ответ о том, что рукописный текст и подписи на спорном завещании выполнены самой " ... " Л.И.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что рукописный текст и подпись в завещании и реестровой записи от 29.04.2013 выполнены не наследодателем " ... " Л.И.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.

При таком положении, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно не установилоснований для признания завещания недействительным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности образцов почерка " ... " Л.И., представленных на судебную экспертизу, являются необоснованными. Экспертом признаны достаточными представленные образцы для проведения экспертизы и ответа на поставленный вопрос. Нарушений при отборе образцов почерка и при проведении экспертизы на основании представленных образцов не имеется. Принадлежность " ... " Л.И. представленных на экспертизу образцов не оспорена.

Также являются необоснованными доводы истца о необъективности, необоснованности и неполноте экспертного заключения. Указанные доводы связаны с несогласием истца с экспертным заключением.

Оснований для вызова и допроса специалиста по заключениям, подготовленным специалистом ОО " " ... "" от 15.02.2016 и от 18.08.2015, судом правильно не установлено. При этом учтено отсутствие у сторон вопросов к специалисту по подготовленным заключениям.

Доводы истца о противоречивости заключений специалиста и экспертного заключения и заявленная истцом цель вызова специалиста - для получения пояснений специалиста под подписку о предупреждении об уголовной ответственности, основанием для допроса специалиста не являются. Указанные заключения специалиста не являются экспертными заключениями, отражают субъективное мнение специалиста, не требовали разъяснений специалиста при исследовании доказательств в совокупности и для судебной оценки доказательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда в допросе специалиста нельзя признать правомерным, данный довод не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, повлекших неправильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в частности с судебной оценкой представленных истцом заключений специалистов, заключения судебной экспертизы, к несогласию заключением судебной экспертизы и с выводами суда.

Несостоятелен довод истца о том, что судебная экспертиза была необходима для того, чтобы подтвердить или опровергнуть заключение специалиста ОО " " ... "", и соответственно доводы истца о допущенных судом нарушениях при постановке вопросов перед экспертами, необоснованности исключения судом вопросов о психо-физиологическом состоянии лица, выполнившего подписи от имени " ... " Л.И. на завещании, втором экземпляре, в реестре нотариальных действий. Судебная экспертиза назначена судом с постановкой вопросов, необходимых для установления обстоятельств, значимых для разрешения спора по заявленному истцом основанию, а именно истец ссылался на то, что " ... " Л.И. завещание не подписывала, соответственно завещание является недействительным, т.к. завещание в силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть собственноручно подписано завещателем.

Значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом основания заявленного иска правильно и полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления обстоятельств, при которых " ... " Л.И. подписано завещание, в каком состоянии она находилась при его подписании и ссылки истца на то, что он обратился в суд с целью установления причины отмеченного в заключении специалиста "необычного выполнения" надписей его матерью " ... " Л.И. на завещании. Данные вопросы не отвечают относимости при оспаривании истцом завещания по тем основаниям, что " ... " Л.И. завещание не подписывала, тогда как при надлежащей судебной оценке доказательств судом установлено, что завещание подписано " ... " Л.И., и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в каком психо-физиологическом состоянии она находилась, подписывая завещание.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: