Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-8795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Павлова В. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Павлова В. Б. к Павлову В. Б., Павловой Т. В. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Павлова В.

Б. и Павловой Т. В. к Павлову В. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Павловой Т.В. и ее представителя Ким И.А. по ордеру N ... от "дата", Павлова В.Б. и его представителя Лазуриной Э.А. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В. Б. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Павлова В. Б. утратившим право пользования, а Павловой Т.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", указывая, что постоянно проживает и зарегистрирован в вышеуказанной квартире, вместе с истцом проживает дочь истца - Павлова В.В., супруга Дьякова М.Ю. и мать - Павлова Т.П. Спорная квартира является государственной собственностью, предоставлена по договору социального найма от "дата" нанимателю - Павлову Б.Д. и членам его семьи. Ответчики в квартире зарегистрированы, однако фактически не проживают. Павлов В. Б. жил в данной квартире до "дата" года, впоследствии переехал жить к своей супруге - Федоровой Н.Г., с которой зарегистрировал брак в "дата" году. Павлова Т.В. является дочерью ответчика Павлова В.Б., зарегистрирована в спорной квартире "дата", однако с момента рождения и до настоящего времени в квартире не проживала, попыток вселения не предпринимала. Поскольку ответчики длительное время не использовали спорное жилое помещение по назначению, не несли расходов по его содержанию, их вещей в квартире не имеется, они утратили интерес к данной жилой площади, что, по мнению истца, является основанием для признания Павлова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, а ответчика Павлову Т.В. - не приобретшей право пользования.

Ответчики Павлов В.Б. и Павлова Т.В. предъявили встречные исковые требования к Павлову В. Б. об обязании ответчика не чинить истцам препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, передать ключи от квартиры, указывая, что не имеют возможности в настоящее время проживать в спорной квартире, поскольку Павлов В.Б. с семьей занял всю квартиру, сменил замки на входной двери и не отдает ключи. Ответчик по встречному иску и его жена препятствуют в проживании в квартире. Истцы всегда пользовались спорной квартирой, несли расходы по ее содержанию, неоднократно предлагали различные пути разрешения жилищного конфликта, однако ответчик Павлов В.Б. отказывался от этого.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Павлова В. Б. отказано. Встречный иск Павлова В. Б. и Павловой Т. В. удовлетворен. Павлов В. Б. обязан выдать Павлову В. Б. и Павловой Т. В. комплект ключей от входной двери квартиры, не препятствовать их вселению и проживанию в квартире "адрес". С Павлова В. Б. взысканы в пользу Павлова В. Б. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Павлов В.Б. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в "дата" году на основании ордера N ... предоставлена Павлову Б. Д. на семью из четырех человек ( Павлов Б. Д., супруга - Павлова Т.П., сын Павлов В.Б., сын Павлов В.Б.)

В спорной квартире зарегистрированы: Павлов В. Б. с "дата", Павлова Т.В. с "дата", Павлов В. Б. с "дата", Павлова В.В. с "дата". Из данной справки также следует, что ранее в этой квартире на регистрационном учете состояла Павлова Т.П., которая была снята с регистрации по данному адресу "дата", как выбывшая по адресу: Колпино, "адрес", комн. 274.

Из характеристики жилого помещения следует, что квартира "адрес" является трехкомнатной, состоит из комнат: изолированной размером 14,46 кв.м., двух смежно-изолированных 12,90 кв.м. и 10,31 кв.м.

"дата" Павлов Б.Д. (наниматель) заключил договор социального найма жилого помещения, по которому ему в бессрочное пользование передана спорная квартира. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: Павлов Д.В., Павлов В.Б., Павлов В.Б., Павлова Т.В.

Павлов Б. Д. скончался "дата", в связи с чем, в договор социального найма были внесены изменения об исключении его из договора.

"дата" Павловым В. Б. с СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключены дополнительные соглашения к договору социального найма. Согласно которым, нанимателем квартиры по адресу: "адрес", "адрес" признан Павлов В. Б., также в договор внесены изменения: из состава членов семьи нанимателя исключены: Павлов Д. В. и Павлов В. Б. по причине их выезда на другое место жительства.

"дата" между Павловым В. Б. и СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, которым внесены изменения в договор социального найма в части включения в договор истца Павлова В. Б..

На основании заявления Павлова В. Б. от "дата" несовершеннолетняя дочь - Павлова В.В. вселена и зарегистрирована в спорной квартире.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и. об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что Павлова Т.В. и Павлов В. Б. в собственности объектов недвижимости не имеют, проживают в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", где зарегистрированы Павлова Н.Г. и Федорова З.А.

При этом из представленных квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что ответчики Павлов В.Б. и Павлова Т.П. несли указанные расходы в течение "дата", то есть не отказывались от своих прав и обязанностей от спорного жилого помещения.

Не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено, в том числе необходимостью ухода за Федоровой З.А.

Из медицинских справок следует, что Федорова З.А. с "дата" года является инвалидом, в "дата" года Павловой Н.Г. инициировано обращение в суд о признании Федоровой З.А. недееспособной вследствие психического расстройства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период "дата" года наниматель Павлов Б.Д. заключая договор социального найма и включая Павлова В.Б. и Павлову Т.В. в данный договор, признавал их членами своей семьи и их право пользования жилым помещением, в "дата" году Павлов В. Б. признан нанимателем спорной квартиры, и впоследствии в "дата" году при вселении Павлова В. Б. именно его согласие было получено на вселение и регистрацию в спорную квартиру последнего. При таком положении доводы истца о том, что ответчик с "дата" года не проживает в спорной квартире, являются несостоятельными и опровергаются действиями сторон по реализации своих жилищных прав, в том числе в виде дачи согласия ответчиком как нанимателем жилого помещения на вселение истца в спорную квартиру в "дата" году.

Отказывая в удовлетворении иска Павлова В. Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателей данного жилого помещения, учитывая, что ответчики несут расходы по содержанию данного жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями.

Судом первой инстанции установлено, что у Павлова В.Б. и Павловой Т.В. ключи от спорной квартиры отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вселения и проживания в спорной квартире супруги Павлова В.Б. в отсутствие на то согласия Павлова В. Б., свидетельствует о том, что у Павлова В.Б. и Павловой Т.П. реальная возможность вселиться в спорную квартиру отсутствует, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения их требований о вселении и возложения на ответчиков по встречному иску обязанностей не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решение в части взыскания в пользу Павлова В. Б. с Павлова В. Б. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на жилое помещение были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи