Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2017 года материалы гражданского дела N 2-3/17 по апелляционной жалобе Гагнидзе Р. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Гагнидзе Р. Г. к Михайловой Л. Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Гагнидзе Р.Г. - Кухта И.А., представителя Михайловой Л.Б. - Чагай Т.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Гагнидзе Р.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2014 в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40162,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 14.04.2014 по расписке в присутствии свидетелей истец передал ответчику денежные средства в сумме 450000 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до 31.12.2014, однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суд отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Гагнидзе Р.Г., Михайлова Л.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 215-219/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, экспертные заключения, пришел к выводу, что убедительных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, поскольку экспертизой установлено, что в представленной расписке подпись Михайловой Л.Б. отсутствует, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки она не выражала, то такой договор является незаключенным, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом истцом не представлено доказательства о заключении договора займа на указанных условиях, а также не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между ним и ответчиком заключен договор займа от 14.04.2014, в подтверждение чего истцом представлена расписка от 14.04.2014, согласно которой Михайлова Л.Б. получила от Гагнидзе Р.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей и обязалась их вернуть в срок до 31.12.2014. (л.д. 6). В данной расписке в качестве свидетелей указаны: В. и П.

Текст расписки напечатан с помощью технических средств, содержит лишь рукописные подписи сторон и свидетелей.

Из объяснений истца следует, что ответчик Михайлова Л.Б., полученные в долг денежные средства в установленный в расписке срок не вернула.

Согласно расчёту истца, размер задолженности ответчика по договору займа составляет 490 162,50 рублей, в том числе: 450 000 рублей - задолженность по основному долгу, 40 162,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 05.11.2015 (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в размере 450 000 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Михайлова Л.Б. оспаривала факт получения 14.04.2014 денежных средств в сумме 450 000 рублей от Гагнидзе Р.Г., а также факт подписания представленной расписки от 14.04.2014, указывая на то, что в расписке содержится подпись от ее имени, которая очень похожа на ее подпись, которую она использовала при подписании документов до 2002-2003 годов, однако данную расписку она не подписывала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11.07.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 2228/05-2 от 19.10.2016, установить кем - Михайловой Л. Б. или другим лицом - выполнена подпись от имени Михайловой ниже текста расписки в получении денежных средств от имени Михайловой Л.Б. на сумму 450 000 рублей от 14.04.2014 в графе "Подписи сторон" справа от фамилии, имени и отчества " Михайлова Л. Б.", не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемой подписи связано с изменением подписи или необычными состоянием или условиями выполнения подписи.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения эксперта N 228/05-2 от 19.10.2016, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено без учета всех представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей ответчика, выводы эксперта являются не полными.

Учитывая, что выводы эксперта Милушкиной И.И. свидетельствуют о невозможности данного эксперта установить в категорической форме выполнена ли подпись на исследуемом документе самой Михайловой Л.Б. или иным лицом, при этом в исследовательской части экспертного заключения не описаны какие конкретно подписи были исследованы экспертом в качестве сравнительных и в каком объеме были установлены отпадающие и различающиеся признаки, что не позволяет суду проверить правильность выводов эксперта, определением суда от 29.11.2016 по указанному делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 16-410-Б-2-683/16 от 19.01.2017, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" подпись от имени Михайловой Л.Б., в расписке от 14.10.2014 выполнена не самой Михайловой Л. Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать выявленные совпадающие признаки.

Не доверять заключению эксперта N 16-410-Б-2-683/16 от 19.01.2017 у суда первой не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того в указанном заключении эксперт указал, что первоначальное исследование подписи в расписке от 14.04.2014 содержит не все требуемые методикой части, в нем освещены не все аспекты, необходимые в рамках производства почерковедческого заключения: отсутствует раздел исследования спорного объекта на предмет наличия или отсутствия при его выполнении признаков технической подделки, т.е. не указаны приемы и методы исследования, используемая при этом аппаратура; отсутствует раздел, содержащий характеристики представленных образцов, их оценку.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-410-Б-2-683/16 от 19.01.2017 требованиям закона истцом суду не представлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на представленной истцом расписке о получении денежных средств от 14.04.2014 подпись Михайловой Л.Б. отсутствует, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, которые подтвердили факт передачи денежных средств, несостоятельны, поскольку силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 162 и ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, ссылка истца в исковом заявлении на получение денежных средств ответчиком в размере 450 000 рублей доказательствами не подтверждена, ответчиком данное обстоятельство оспаривалось.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля П., денежные средства передавались Михайловой Л.Б. не истцом, а В., которая по поручению истца составила расписку и передала ответчику денежные средства, при этом, указание о получении ответчиком денежных средств от какого-либо иного лица в расписку истцом не включено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на противоречия представленной в материалы дела расписки, пояснений истца в части передачи денежных средств в долг частями, а не всей суммой и показаний свидетелей о факте передаче денежных средств.

Так, в исковом заявлении, в тексте расписки, а также в претензии от 16.11.2015, указано, что 14.04.2014 ответчику была передана сумма в размере 450 000 рублей, между тем, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что денежные средства Михайловой Л.Б. передавались частями, в 2013 году - 300 000 рублей, через две недели - 50 000 рублей, а 100 000 рублей - 14.04.2014.

Таким образом, доказательств, что именно 14.04.2014 истцом ответчику передавались денежные средства в размере 450 000 рублей не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие расписки и показания свидетелей само по себе не свидетельствует о заключении договора займа в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа относится к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками.

Иных доказательств, указывающих на реальную передачу суммы займа в указанном в иске размере, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточно доказательств передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагнидзе Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи