Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-8831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N2-1183/16 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Арсенал-1" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по иску Мыленко А. А. к Акционерному обществу "Арсенал-1" о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Любина В.А., поддержавшего жалобу, истца и его представителя Зоркина А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 13.11.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 439880 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 439880 руб., неустойку в размере 555120 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг экспертов в размере 43300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности на представителя в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры в размере 439880 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 264940 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 43300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 8698,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры в размере 210059 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127530 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10881,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6282,50 руб., взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами ЗАО "Арсенал-1" (застройщик) и Мыленко А.А. (участник долевого строительства) 13.11.2013 заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство многоквартирного дома по адресу: " ... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача истцу однокомнатной квартиры, " ... ", общей проектной площадью 44,25 кв.м., с полной отделкой. Стоимость квартиры составила 3 544 425 руб.

26.01.2015 истец был приглашен для осмотра квартиры и подписания

предварительного акта осмотра квартиры. При осмотре квартиры истцом с

помощью специалиста компании ООО " " ... "" были выявлены

многочисленные отступления от требований к качеству отделочных работ.

Факт наличия недостатков был отражен в акте предварительного осмотра

квартиры от 26.01.2015 и был подписан представителем ответчика.

28.01.2015 истец направил в адрес ответчика заявление об устранении выявленных недостатков квартиры, в ответ ответчиком было направлено письмо о том, что жилое помещение пригодно для проживания, а требования по дефектам буду рассмотрены после подписания акта приема-передачи.

01.04.2015 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО " " ... "" от 06.04.2015, выполненные работы по отделке вышеуказанной квартиры не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 259014 руб.

Определением суда от 02.03.2016 судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой заявленных истцом требований, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению судебной экспертизы при проведении визуального осмотра квартиры истца выявлены многочисленные недостатки отделки помещений, а именно на поверхности пола неровности, непрокрасы, разнотонность и отслоения окрасочного тона, отставание обоев, расхождение обоев в стыках полотен, пятна на поверхности обоев, царапины и сколы дверного полотна, отставание наличников от дверной коробки, неровности окрасочного слоя на оконных откосах и др.

Учитывая, что экспертом ООО " " ... "" не дан ответ на вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО " " ... "".

Согласно заключению АНО " " ... "" стоимость работ по устранению дефектов (включая материалы) в квартире истца, исходя из перечня недостатков, подтвержденных заключением эксперта ООО " " ... "", по состоянию на день проведения экспертизы 1 составляет 439880 руб.

Судом правильно не установлено оснований подвергать сомнению вышеуказанные заключения судебных экспертиз.

При этом суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 439880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта АНО " " ... "" в суд, а также ходатайства о предоставлении экспертом полной сметы необходимых к выполнению работ с указанием марок, цен и количества используемых материалов при составлении расчета, заявленных с целью выяснения неясности и недочетов по составлению и содержанию экспертного заключения.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в данном случае.

Заключение эксперта АНО " " ... "" является полным, ясным, аргументированным, содержит локальную смету в качестве приложения к заключению, не требовало пояснений эксперта. Судом учтено, что объем восстановительного ремонта квартиры подтвержден локальной сметой, где перечислены наименования работ и затрат, приложен расчет стоимости работ и материалов.

Ответчиком не было заявлено вопросов, требующих разъяснений эксперта в судебном заседании, указанное ходатайство сводилось к несогласию с заключением эксперта АНО "Центр " ... "".

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы экспертизы противоречат действующему законодательству, являются необоснованными, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о представлении экспертом полной сметы необходимых к выполнению работ с указанием марок, цен и количества используемых материалов при составлении расчета, также является необоснованным, поскольку порядок проводимого экспертом исследования, объем и состав исследования были обусловлены в том числе составлением заключения и сметы, которые имеются в материалах дела, а указанные доводы ответчика относительно экспертного заключения связаны с несогласием с определенной экспертом стоимостью устранения недостатков и составленной экспертом сметой.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове эксперта АНО " " ... "" в суд, о предоставлении экспертом полной сметы необходимых к выполнению работ с указанием марок, цен и количества используемых материалов при составлении расчета на стадии апелляционного судебного разбирательства не имеется, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно определены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несостоятельны ссылки ответчика на заключения специалистов, полученные после вынесения обжалуемого решения, которые в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения ее недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 439880 руб.

Руководствуясь положениями п.1 ст.31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истец 28.10.2015 потребовал от ответчика уменьшить стоимость квартиры в связи с выявленными недостатками на 259014 руб., указанная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный истцом размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 80000 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59,60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы подтверждены распиской. Ответчик возражал против данной суммы, полагая ее чрезмерной для одного судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере.

С учетом проделанной представителем работы, а именно по составлению возражений на апелляционную жалобу, составлению возражений на ходатайство ответчика о принятии новых доказательств, объема указанных документов, а также с учетом представления истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 5000 руб. Заявленная сумма расходов чрезмерна.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу Мыленко А. А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Мыленко А. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: