Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-2120/16 по апелляционной жалобе Шайтана А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Шайтану А. Г., Федорову А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Хасс Лэйблз энд Пэкэджинг" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Шайтана А.Г. - Орлова А.М., представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Слушаевой Е.И., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно с Шайтана Г.А., Федорова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Хасс Лэйблз энд Пэкэджинг" задолженность по договору N 133503/0038 от 18.12.2013 об открытии кредитной линии в размере 89 409 806 рублей 14 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хасс Лэйблз энд Пэкэджинг" задолженность по договору N 123503/0016 от 22.11.2012 об открытии кредитной линии в размере 259 039 446 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 производство по делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Хасс Лэйблз энд Пэкэджинг" о взыскании задолженности по договору N 123503/0016 от 22.11.2012 г. в размере 259 039 446 рублей 11 копеек прекращено.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.12.2013 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" был заключен договор N 133503/0038 об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть обществу с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" кредитную линию с лимитом выдачи 83 000 000 рублей, под 14 % годовых, сроком возврата до 17.12.2015, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства истец исполнил, кредитные денежные средства в размере 83 000 000 рублей были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс". Обязательства общества с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" по кредитному договору обеспечены поручительством Шайтана Г.А., Федорова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Хасс Лэйблз энд Пэкэджинг", с которыми 18.12.2013 были заключены договоры поручительства N 133503/0038-9/2, N 133503/0038-9/1, N 133503/0038-8, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 133503/0038 от 18.12.2013.

С февраля 2015 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес и адрес поручителей банком были направлены 18.12.2015 требования об исполнении обязательств по договорам поручительства в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" своих обязательств по кредитному договору, между тем данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" было объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности по состоянию на 02.04.2015.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с Шайтана А. Г., Федорова А. В., общества с ограниченной ответственностью "Хасс Лэйблз энд Пэкэджинг" в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 133503/0038 от 18.12.2013 в размере 89 409 806 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскал 89 469 806 (восемьдесят девять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В апелляционной жалобе Шайтан А.Г. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Шайтан А.Г., Федоров А.В., представители общества с ограниченной ответственностью "Хасс Лэйблз энд Пэкэджинг", общества с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 140-150/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" был заключен договор N 133503/0038 об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть обществу с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" кредитную линию с лимитом выдачи 83 000 000 рублей, под 14 % годовых, сроком возврата до 17.12.2015, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства истец исполнил, кредитные денежные средства в размере 83 000 000 рублей были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс".

Обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" по кредитному договору обеспечены поручительством Шайтана Г.А., Федорова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Хасс Лэйблз энд Пэкэджинг", с которыми 18.12.2013 были заключены договоры поручительства N 133503/0038-9/2, N 133503/0038-9/1, N 133503/0038-8, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 133503/0038 от 18.12.2013.

Судом установлено неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" своих обязательств по кредитному договору, поскольку как следует из выписки по счету за период с 01.01.2014 по 21.09.2015, обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" были допущены нарушения сроков оплаты кредитных платежей.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, право банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) и обязанность заемщика уплатить неустойку (пени) после предъявления банком соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - 13% годовых.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 02.04.2015 составляет 89 409 806,14 рублей, из которых: 82 555 000 рублей - задолженность по основному долгу; 5 794 682,48 рублей - задолженность по процентам; 201 605,16 рублей - задолженность по комиссии за обслуживание; 858 518,50 рублей - задолженность по пени.

18.12.2015 банком были направлены в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам поручительства в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" своих обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 г по делу N А56-84349/2014 общество с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" было объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-84349/2014 требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 345 885 220,79 рублей основной задолженности, 2 564 031,46 рублей задолженности по пеням были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс".

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что задолженность по кредитному договору в рамках конкурсного производства не погашена.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие у общества с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" движимого имущества, переданного в залог акционерному обществу "Россельхозбанк" по договору N 133503/0038-5 о залоге оборудования от 18.12.2013, договору N 133503/0038-5 о залоге оборудования от 27.12.2013, договору N 133503/0038-18 о залоге акций от 21.01.2014, а также имущества закрытого акционерного общества "Экотек-Плюс", переданного в залог

банку по договору 133503/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от

26.03.2014 под обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" по кредитному договору 133503/0038 от 18.12.2013, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договорам поручительства, поскольку вопросы реализации заложенного имущества относятся к вопросам исполнения и не влияют на права и обязанности, вытекающие из договоров поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы Шайтана А.Г. о пропуске истцом годичного срока на предъявление требований к поручителю, необоснован по следующим основаниям.

18.12.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" был заключен договор об открытии кредитной линии N 133503/0038. Согласно п. 1.7 Кредитного договора окончательный срок возврата кредитных средств установлен 17.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между акционерным обществом "Россельхозбанк" и Шайтан А.Г. был заключен договор поручительства N 133503/0038-9/2 от 18.12.2013.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объёме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора поручительства.

02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экотек-Плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты введения конкурсного производства, срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

Таким образом. Банк имел право на предъявление требований к поручителям в срок до 02.04.2016.

Вместе с тем, банк обратился с иском к поручителям, в том числе и к Шайтану А.Г. 29.02.2016.

Кроме того, согласно условиям договора о предоставлении кредитной линии срок возврата кредита определен до 17 декабря 2015 года,

Таким образом, с учетом п. 4.2. договора поручения и условиями договора о предоставлении кредитной линии, банк вправе был предъявить требования до 17 декабря 2016 года, однако с иском в суд к поручителям истец обратился 29.02.2016, то есть в срок установленный договором поручения.

В связи с чем оснований для освобождения поручителя Шайтана А.Г. от исполнения обязательств, предусмотренных договором поручения не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайтана А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи