Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-9054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-236/16 по апелляционной жалобе Дубинина С. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску Дубинина С. А. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Дубинину С. А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин С.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании ответчика закрыть текущий счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Дубинину С.А., в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 459993,75 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 383332,29 руб., проценты в размере 27329,18 руб., неустойку в размере 49332,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7799,94 руб., и указывает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований Дубинина С.А. отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены.

С Дубинина С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459993,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7799,94 руб.

В апелляционной жалобе Дубинин С.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Стороны о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 139), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между Дубининым С.А. и ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления на получения кредита наличными, уведомления о предоставлении кредита наличными и присоединения к "Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), по условиям которого банк предоставил Дубинину С.А. кредит в сумме 500000 руб. с оплатой 22,99 % годовых и ежемесячным платежом не позднее 15-го числа месяца в размере 14100 руб.

Дубинин С.А. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что последним не оспорено.

Согласно расчету Банка, не оспоренному Дубининым С.А., последний имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2015 в размере 459993,75 руб., из них: 383332,29 руб. - сумма основного долга, 27329,18 руб. - сумма процентов, неустойка за просрочку уплаты процентов -24198, 89 руб. (период просрочки 15.04.2015 - 15.07.2015), неустойка за просрочку уплаты основного долга - 25133, 39 руб. (период просрочки 15.04.2015 - 15.097.2015)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, Дубининым С.А. не представлено.

В апелляционной жалобе Дубинин С.А. ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного Дубининым С.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: