Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева А. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года по делу N 2-8809/16 по иску Позднякова М. В. к Николаеву А. М. о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Николаева А.М. - Коршунова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Позднякова М.В. - Тимофеевой К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков М.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.М., указывая, что в результате произошедшего по вине ответчика 10 июня 2014 года ДТП автомобилю истца Вольво, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Поздняков М.В. просил взыскать с Николаева А.М. сумму ущерба в размере 170 795 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года исковые требования Позднякова М.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Николаева А.М. в пользу Позднякова М.В. сумму ущерба в размере 170 795 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 835 руб. 90 коп., а всего 206 630 руб.

Н. А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Позднякова М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, г.р.з. " ... ", под управлением Николаева А.М., и автомобиля Вольво, г.р.з. " ... ", принадлежащего Позднякову М.В.

Постановлением N ... от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Вольво, г.р.з. " ... ", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 795 руб. 01 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб., стоимость услуг эвакуатора составила 4 000 руб.

Разрешая заявленные Поздняковым М.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика подтвержден, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Из постановления N ... от "дата" усматривается, что Н. А.М. совершил нарушение, а именно при выполнении маневра (поворота налево) не убедился в его безопасности, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.М. прекращено в связи с тем, что ответственность за данное нарушение действующим КоАП Российской федерации не предусмотрена.

Сведений о нарушении ПДД Российской Федерации Поздняковым М.В. ни в постановлении, ни в справке о ДТП от 10 июня 2014 года, не содержится.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на Николаева А.М. как на причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что право Николаева А.М. на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы Николаевым А.М. суду не заявлялось.

Доводы Николаева А.М. о том, что он не имеет специальных познаний, в связи с чем, не мог в полном объеме реализовать свои процессуальные права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку копия искового заявления была получена ответчиком 9 августа 2016 года и он не был лишен возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства представленного ответчиком заключения автотехнического исследования ООО "Экспертно-правовой альянс "Автограф" судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 170 795 руб., определенная представленным истцом заключением, ответчиком также опровергнута не была.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Николаева А.М. была застрахована, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с Николаева А.М. в пользу Позднякова М.В. заявленную им денежную сумму размере 170 795 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. и оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Вопрос о возмещении Позднякову М.В. судебных расходов, по мнению судебной коллегии, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: