Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело N2-7103/16 по апелляционной жалобе Христичана Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Христичана Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Бовть В.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Залавского Н.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.03.2014 он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль " ... " года выпуска, стоимостью 499000 руб., что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 20.03.2014.

В соответствии с п. 7.1.договора и гарантийным сертификатом на товар установлен гарантийный срок - 3 года с момента подписания акта приемки-передачи Автомобиля покупателем или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). На день подачи иска пробег автомобиля оставляет 31396 км.

Истец указал, что эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось только официальным дилером изготовителя ТС (ООО "АВТОПОРТ", официальный дилер " " ... ""), о чем сделаны соответствующие отметки в талонах учета обслуживания сервисной книжки. Однако за период с 26.03.2014 по 30.08.2015 автомобиль 4 раза находился на ремонте, автомобиль дергался при движении на малых оборотах. Диагностика и ремонт автомобиля производились только официальным дилером изготовителя товара, что подтверждается заказами-нарядами от 26.03.2014, от 17.12.2014, N от 07.06.2015, от 30.08.2015 и актами приема-передачи выполненных работ. В ходе ремонтных работ указанный дефект устранялся, но возникал вновь, в связи с чем истец 28.09.2015 обратился в ООО " " ... "" с заявлением о проведении технического исследования транспортного средства. Согласно заключению специалиста, подготовленного ООО " " ... "", дефект на автомобиле имеется, выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления двигателем. Таким образом, автомобиль имеет существенный недостаток, выразившийся в рывках и толчках при разгоне и равномерном движении на второй и третьей передачах в диапазоне оборотов от 1700 до 2100 об/мин., при разгоне на четвертой передаче в диапазоне от 1900 до 2400 об/мин, который носит критический характер, при наличии которого использование его обычным образом небезопасно.

05.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую истец ответ не получил.

Ссылаясь на то, что выявленный в товаре недостаток является существенным и возник по причинам, не связанным с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, либо третьих лиц или неопределенной силы, а также выявляется неоднократно, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2014, заключенный между сторонами, осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 20.03.2014 с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.11.2015 по 07.01.2016 в размере 239520 руб., неустойку за период с 07.01.2016 по дату вынесения решения суда, расходы понесенные на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в размере 22620,77 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные Законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона (п.2 ст. 23 Закона).

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

Автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 20.04.2014 приобрел у ООО "Автопорт" автомобиль марки " ... " года выпуска, оплатив за него 499000 руб. Транспортное средство передано истцу по акту 20.03.2014.

На основании гарантийного сертификата (общеевропейская гарантия фирмы-производителя) продавец предоставил покупателю гарантию качества на новый автомобиль и обязался в течение гарантийного срока (3 года месяца с момента передачи автомобилю покупателю или пробега 100000 км.) осуществлять гарантийный ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора относительно характера недостатков в автомобиле и причин их возникновения по ходатайству сторон проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы, выполненной ООО " " ... "", в автомобиле на момент осмотра каких-либо дефектов, неисправностей, недостатков двигателя внутреннего сгорания, а также блока управления двигателем не установлено. На момент осмотра у автомобиля происходят рывки при движении, что не является неисправностью. Они не связаны ни с какой системой функционирования автомобиля (с блоком управления двигателем, МКПП). Рывки при движении автомобиля вызваны манерой вождения (стиль управления) водителя. Для устранения рывков во время движения при переключении передач следует увеличить обороты двигателя.

Таким образом, на момент осмотра автомобиля при проведении экспертизы никаких дефектов не выявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле недостатков, ответственность за которые должен нести ответчик согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, истец обращался с заявками на техническое обслуживание и ремонт: 26.03.2014, 07.06.2015, 30.08.2015, 17.12.2014, при этом жалуясь на рывки, посторонний шум в непрогретом автомобиле в начале движения. По указанным заявкам проводилась диагностика, а также заменена воздушного фильтра ДВС и свечей зажигания.

Как правильно учтено судом, на свечи зажигания и фильтры гарантия не распространяется, поскольку их естественный износ связан с эксплуатацией автомобиля, о чем указано в п.2.8 гарантийного сертификата. Их замена связана с естественным износом. В данном пункте также указано, что гарантия не распространяется на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины.

Доказательств того, что в ходе диагностики были выявлены какие-либо дефекты, потребовавшие осуществление ремонта, истцом не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что четыре раза автомобиль подвергался ремонту, суд обоснованно исходил из того, что при неоднократных обращениях истца к ответчику с жалобой на рывки при движении транспортного средства недостатки товара в рамках проведенных диагностических исследований установлены не были, при этом ответчиком не представлено доказательств осуществления ремонта транспортного средства, а аналогичные жалобы истца согласно экспертному заключению не связаны с дефектами товара.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно недостатков автомобиля повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, заключением судебной экспертизы, и с учетом вышеизложенных выводов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Реализуя предусмотренные п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права, истец обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта проявлявшихся в автомобиле недостатков. При этом в ходе диагностики не были выявлены какие-либо дефекты, недостатки, потребовавшие осуществление ремонта автомобиля. Таким образом, на момент отказа истца от исполнения договора претензией от 05.11.2015 в автомобиле отсутствовали недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца не возникло предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доводы истца о наличии недостатков автомобиля, опровергнуты экспертным заключением.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, нельзя признать обоснованными.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные и методические документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы эксперта аргументированы.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Нарушения процессуальных прав истца при разрешении спора судом не допущено, и соответствующий довод истца, мотивированный отклонением ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств произведена судом в совокупности.

Судом обоснованно отказано истцу в назначении повторной экспертизы при отсутствии предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обоснованно судом учтено, что судебная экспертиза проведена с осмотром автомобиля, осуществлялась пробная поездка на автомобиле, а также компьютерная диагностика; исследование производилось органолептическим и визуальным методами путем визуального осмотра, с помощью лупы, компьютерной диагностики и последующего анализа с фотофиксацией; на автомобиле проведена контрольная поездка; при осмотре присутствовали истец и представители ответчика; для определения состояния сцепления на автомобиле была осуществлена его разборка. Экспертом в заключении отражены все обстоятельства, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей, не требует пояснений эксперта, ходатайство истца о вызове эксперта для допроса сводится к несогласию с выводами эксперта и доводам о противоречиях между экспертным заключением и заключением специалиста ООО " " ... "".

При этом судом правильно учтено, что в представленном истцом заключении специалиста ООО " " ... "" указано, что дефект на автомобиле имеется, что он носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления блока управления двигателем исследуемого автомобиля, при этом какой именно дефект имеет автомобиль, в выводах специалиста не указано. Также в заключении указано, что дефект является повторяющимся и возникает вновь после устранения, однако не указано, в рамках каких ремонтных работ дефект устранялся и проявлялся вновь. В связи с этим указанное заключение специалиста и ссылки истца на версию специалиста о причинах неисправности автомобиля нельзя признать обоснованными, заключение специалиста правомерно не принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом доводов о неисправности автомобиля.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не является экспертным заключением, отражается субъективное мнение специалиста, опровергается вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

По вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств истца о назначении повторной экспертизы, и о вызове эксперта в судебное заседание.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: