Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-369/2017 по иску Аксенова А. В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") - Петухова А.С. (доверенность N78АБ1290099 от 16.09.2016, сроком до 15.09.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аксенова А.В. - Рамишвили И.П. (доверенность N78АБ0983118 от 04.07.2016, сроком на три года, ордера N593871 от 03.05.2017), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку 1 101 369,42 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

После неоднократного уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в конечном счете, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 70 464,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за временное пользование иным автомобилем 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) 36 500,00 рублей, почтовых расходов в сумме 679,80 рублей и расходов на изготовление ксерокопий 208,00 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аксенова А.В. взыскана неустойка 70 464 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30 000 рублей, штраф 42 732,00 рубля.

В остальной части иска отказано.

Тем же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 8 313,92 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое судом решение в части размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя и в части размера взысканной государственной пошлины, уменьшив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иными участниками процесса решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года не обжалуется.

Истец, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и взысканной судом в доход государства государственной пошлины, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, применив статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, учтя заявление ответчика о снижении заявленных истцом требований, а также обстоятельства дела, пришел к выводу об определении размера расходов, подлежащих взысканию равным 30 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что заявленный в первоначальном иске, подготовленном представителем истца адвокатом Рамишвили И.П. размер неустойки - 1 101 369,342 руб.- и её расчет явно не соответствовали требованиям действующего законодательства. Дальнейшее уточнение исковых требований с уменьшением размера неустойки в 15,5 раз осуществлено представителем истца после ознакомления с обоснованными письменными возражениями ответчика относительно размера неустойки, а неоднократное отложение судебных заседаний произошло в результате процессуальных действий представителя истца.

Судом также учтено, что направление жалоб на действии ответчика в различные инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приняв во внимание, что оказанные истцу услуги в конечном счете оказались достаточно эффективными, поскольку большая часть заявленных исковых требований удовлетворена, суд счел возможным частично удовлетворить заявленное требование.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом представленных представителем истца суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела копии Соглашения об оказании юридической помощи N19 от 4 июня 2016 года и копии Дополнительного соглашения к Соглашению N19 от 4 июня 2016 года, заключенного между истцом и адвокатом Рамишвили И.П. 11 августа 2016 года, а также имеющихся в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 04 июня 2016 года на сумму 16 500,00 рублей, от 11 августа 2016 года на сумму 10 000,00 рублей и от 14 октября 2016 года на сумму 10 000,00 рублей, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены истцом.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем пунктом 22 Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца денежная компенсация указанных расходов отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что злоупотребление процессуальными правами истца судом первой инстанции неустановленно, а также учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя, снижен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме либо для еще большего их снижения.

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 313,92 рубля, складывающейся из государственной пошлины за требование материального характера - 2 313,92 руб. и за требование о компенсации морального вреда - 6 000 руб.

Полагая указанный вывод суда первой инстанции по существу правильным, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию государственной пошлины за нематериальное требование, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчете государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины не может быть признан обоснованным и законным и подлежит изменению, с взысканием государственной пошлины в размере 2 613,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга - изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 613 (Две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: