Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело N2-150/17 по апелляционной жалобе Боброва М. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Боброву М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Боброва М. Н. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Боброва М.Н. - Завгородней К.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 118069779,54 руб., ссылаясь на то, что 09.12.2014 между истцом и ЗАО "Балтийский Берег" заключено соглашение о предоставлении кредита. В соответствии с условиями данного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 350000000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения кредит может быть использован одной или несколькими суммами в течение 11 месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет заемщика на основании извещения об использовании выплаты.

В соответствии с извещениями об использовании выплаты Банк перечислил заемщику следующие суммы:

на основании извещения об использовании выплаты от 10.12.2014 Банк предоставил заемщику 55000000 руб. под 18,51 % годовых, данная выплата подлежала погашению 09.12.2015.

на основании извещения об использовании выплаты от 11.12.2014 Банк предоставил заемщику 23000000 руб. под 19,00 % годовых, данная выплата подлежала погашению 09.12.2015.

на основании извещения об использовании выплаты от 16.12.2014 Банк предоставил заемщику 92000000 руб. под 21,9 % годовых, данная выплата подлежала погашению 09.12.2015.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 09.12.2014, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Ответчик обратился со встречным иском к Банку о признании недействительным абзаца 4 пункта 1 договора поручительства, согласно которому поручитель принял к сведению соглашение о предоставлении кредита, предусматривающее комиссию за организацию кредита в размере 1050000 руб., подлежащую уплате заемщиком не зависимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет в течение 5 рабочих дней от даты подписания Соглашения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бобров М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 70 т.2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2014 между истцом и ЗАО "Балтийский Берег" заключено соглашение о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 350000000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения кредит может быть использован одной или несколькими суммами в течение 11 месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет заемщика на основании извещения об использовании выплаты.

В соответствии с извещениями об использовании выплаты Банк перечислил заемщику следующие суммы: на основании извещения об использовании выплаты от 10.12.2014 - 55000000 руб. под 18,51 %, данная выплата подлежала погашению 09.12.2015; на основании извещения об использовании выплаты от 11.12.2014 - 23000000 руб. под 19,00 %, данная выплата подлежала погашению 09.12.2015; на основании извещения об использовании выплаты от 16.12.2014 - 92000000 руб. под 21,9 %, данная выплата подлежала погашению 09.12.2015.

Кредитные обязательства заемщика по данному договору обеспечены договором поручительства от 09.12.2014, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме что и заемщик и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком.

Обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 09.12.2014 ЗАО "Балтийский Берег" не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении ЗАО "Балтийский Берег" введена процедура наблюдения.

Банк направил в адрес ответчика требование об обязании погасить в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.01.2016 составила 117988602,09 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.01.2016 размер задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 09.12.2014 составил 118069779,54 руб., из которых: 112469713,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1004238 руб. - просроченные проценты; 3589644,59 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 999292,29 руб. - штрафные проценты на просроченный основной долг; 6890,95 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 требования АО "ЮниКредит Банк" к ЗАО "Балтийский Берег" о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в размере 118069779,54 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

При таком положении, учитывая представленный истцом расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.

В пункте 1 договора поручительства изложены условия соглашения о предоставлении кредита от 09.12.2014, принятые к сведению поручителя, в том числе в абзаце 4 указано, что комиссия за организацию кредита в размере 1050000 руб. подлежит уплате заемщиком независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Боброва М.Н. о признании недействительным абзаца 4 пункта 1 договора поручительства, суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора поручительства носит информационный характер, не содержит тех или иных предписаний, не затрагивает прав ответчика, следовательно, не может быть признано недействительным в силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее условия кредитного договора о комиссии недействительным в установленном порядке не признано.

Кроме того, судом правильно учтено, что указанная комиссия не включена в объем кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности абзаца 4 пункта 1 договора поручительства повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: