Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкальцева В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-168/17 по иску Тюкальцева В. А. к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, обязании представить сведения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Тюкальцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" - Абрамовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкальцев В.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - НО "НПФ "Благосостояние"), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании с НО "НПФ "Благосостояние" удержанного налога в размере 13 % за 36 месяцев за период с "дата" по "дата" на часть пенсии, сформированной за счет взносов работодателя, в размере 20 772 руб., обязании ответчиков предоставить сведения о перечислении пенсионных взносов работодателя в НО "НПФ "Благосостояние", сведения о перечислении налога в размере 13 % на пенсионные взносы работодателя, налоговые уведомления, которые филиалы ответчиков должны были передать в налоговые службы.

В обоснование заявленных требований Тюкальцев В.А. указал, что "дата" он присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения N 0012002001 от 19 ноября 2002 года, вкладчиком по которому являлось ФГУП "Октябрьская железная дорога". Истцом был подписан подписной лист по форме 203 и заявление в бухгалтерию вагонного депо С.Петербург - Варшавский по форме 204 о перечислении 3,6 % от заработка в НО "НПФ "Благосостояние" в качестве пенсионных взносов. В 2004 году указанный договор был изменен на договор N 1002004001-233 от 14 июня 2004 года, вкладчиком по договору стало ОАО "РЖД". С "дата" по "дата" с истца удерживали налог в размере 13 % с пенсионных взносов, перечисляемых в НО "НПФ "Благосостояние". При оформлении негосударственной пенсии в филиале ОАО "РЖД" - "Октябрьская железная дорога" в июле 2012 года НО "НПФ "Благосостояние" также стала удерживать налог в размере 13 %, что, по мнению истца, является двойным налогообложением и противоречит действующему законодательству.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тюкальцева В.А. отказано.

Тюкальцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права, и принятии по делу нового решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тюкальцев В.А., являясь работником вагонного депо С.Петербург - Варшавский, "дата" вступил в корпоративную пенсионную систему путем присоединения к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 19 ноября 2002 года N 0012002001, заключенному между ФГУП "Октябрьская железная дорога" и НО "НПФ "Благосостояние".

Согласно договору негосударственного пенсионного обеспечения присоединение участников-вкладчиков к нему производится в заявительном порядке. Для этого участник-вкладчик представляет в кадровую службу по месту работы заполненные по установленным НПФ "Благосостояние" формам три экземпляра подписного листа и заявление об удержании пенсионных взносов из его заработной платы.

Тюкальцев В.А. подписал подписной лист по форме 203, тем самым согласился с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения, пенсионными правилами НО "НПФ "Благосостояние" и получил их копию.

В связи с реорганизацией 1 октября 2003 года Министерства путей сообщения Российской Федерации и созданием ОАО "РЖД", ставшего правопреемником Октябрьской железной дороги и организаций и предприятий, входивших в ее состав, все обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению работников Октябрьской железной дороги перешли к ОАО "РЖД", негосударственное пенсионное обеспечение работников вкладчика стало осуществляться в соответствии с договором от 14 июня 2004 года N 1002004001-233, заключенным между ОАО "РЖД" и НО "НПФ "Благосостояние".

В соответствии с указанным договором негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков осуществляется на условиях действующего у вкладчика Положения о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "РЖД". Оно является локальным нормативным актом, регулирующим отношения между работниками и работодателем, возникающие при организации и функционировании системы негосударственного пенсионного обеспечения, устанавливает условия возникновения и порядок реализации прав работников на корпоративную пенсию.

Истец "дата" присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14 июня 2004 года N 1002004001-233 в качестве участника-вкладчика путем подписания подписного листа по форме 203.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии пенсионного дела участника-вкладчика N ... , на основании решения Фонда о назначении негосударственной пенсии Тюкальцеву В.А. от "дата" истцу после увольнения "дата" из ОАО "РЖД" с "дата" назначена негосударственная пенсия в размере 5 345 руб. 36 коп. (сформированная за счет взносов, которые вкладчик перечислял из своих собственных средств в размере 4 441 руб. 36 коп. и за счет личных взносов истца в размере 904 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тюкальцев В.А. ссылался на то, что с "дата" по "дата" с истца удерживали налог в размере 13 % с пенсионных взносов, перечисляемых в НО "НПФ "Благосостояние", при оформлении негосударственной пенсии в филиале ОАО "РЖД" - "Октябрьская железная дорога" в июле 2012 года НО "НПФ "Благосостояние" также стала удерживать налог в размере 13 %, таким образом, имело место двойное налогообложение, истец просил взыскать с НО "НПФ "Благосостояние" сумму излишне удержанного налога за период с мая 2013 года по май 2016 года на часть пенсии, сформированной за счет взносов работодателя, в размере 20 772 руб.

Разрешая требование Тюкальцева В.А. в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статей 213, 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт двойного налогообложения на сумму начисляемой истцу негосударственной пенсии не установлен, действия НО "НПФ "Благосостояние" по удержанию НДФЛ в размере 13 % с части пенсии истца, сформированной за счет взносов вкладчика, являются правомерными и действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Тюкальцева В.А. в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно письму ОАО "РЖД" исх. N ... от "дата" до 1 января 2005 года вкладчик не производил удержание и уплату НДФЛ с сумм пенсионных взносов, перечисленных в Фонд в пользу работников вкладчика по договору негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку персонификация указанных взносов отсутствовала.

Данные сведения согласуются с пунктом 10 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД" от "дата" N ... , согласно которому до 1 января 2005 года вкладчик уплачивал пенсионные взносы в Фонд на солидарный пенсионный счет в пользу всех работников без персонифицированного распределения пенсионных взносов работникам.

Аналогичные условия перечисления пенсионных взносов были установлены договором негосударственного пенсионного обеспечения от 19 ноября 2002 года N 0012002001.

В связи с изменениями налогового законодательства после 1 января 2005 года на основании пункта 2 статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации суммы пенсий, выплачиваемые физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, стали учитываться при определении налоговой базы, в связи с чем, налог в размере 13 % в соответствии с вышеуказанным законоположением подлежит удержанию из выплачиваемых сумм пенсий по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Из выписки от "дата" о состоянии именного пенсионного счета Тюкальцева В.А., а также справки от "дата" о начисленной и выплаченной негосударственной пенсии Тюкальцеву В.А., следует, что НО "НПФ "Благосостояние" производит удержание НДФЛ в размере 13 % с части пенсии, сформированной за счет взносов вкладчика, как с дополнительного дохода от работодателя, полученного после выхода на пенсию, с части личных пенсионных взносов Тюкальцева В.А. удержание НДФЛ не производится.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно установлено, что до 1 января 2005 года удержание налога из суммы пенсии, выплачиваемой истцу по договору негосударственного пенсионного обеспечения, не производилось, а с 1 января 2005 года - производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств же того, что сумма налога удерживалась из сумм пенсионных взносов вкладчика на этапе их начисления, как верно отражено в обжалуемом решении, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Тюкальцева В.А. об обязании ответчиков предоставить сведения о перечислении пенсионных взносов работодателя в НО "НПФ "Благосостояние", сведения о перечислении налога в размере 13 % на пенсионные взносы работодателя, налоговые уведомления, которые филиалы ответчиков должны были передать в налоговые службы, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая истцом информация ответчиками была предоставлена, в частности, в материалы дела представлена выписка о состоянии именного пенсионного счета Тюкальцева В.А. от "дата", содержащая информацию о размерах взносов, перечисляемых вкладчиком, размерах взносов истца, размерах сумм удержанного налога. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам за предоставлением соответствующих сведений и отказа ответчиков в их предоставлении истцу.

Вышеприведенные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, доводов, опровергающих их, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал все доказательства, которые относились к предмету иска.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Тюкальцевым В.А. в уточненном исковом заявлении требования разрешены судом в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Тюкальцева В.А. о том, что Абрамова Н.А., участвовавшая в судебном заседании 14 февраля 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, не имела полномочий на представление интересов НО "НПФ "Благосостояние", поскольку срок действия доверенности, представленной в материалы дела (т.1 л.д.122) истек 31 января 2017 года, несостоятельны, поскольку полномочия представителя судом были проверены, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2017 года, в данном судебном заседании представитель действовала на основании доверенности от 9 января 2017 года (т.2 л.д.100).

Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в истребовании оригинала пенсионного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в нарушение части 2 статьи 57 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемым доказательством, тогда как в материалы дела представлена копия пенсионного дела, заверенная надлежащим образом.

Ссылки же истца на подложность представленных в материалы дела подписных листов от "дата" (т.1 л.д.9 ил.д.53) ввиду их различного оформления, несостоятельны, поскольку содержание указанных документов по существу идентично, различия в указании лица, удостоверившего подпись Тюкальцева В.А., на права истца не влияет, материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривалось, что договор негосударственного пенсионного обеспечения, заключенный на основании подписного листа от "дата" исполнялся.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкальцева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: