Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело N2-6015/16 по апелляционной жалобе Навасардян В. Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ24" к Навасардян В. Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2012 в размере 504497,46 руб., по кредитному договору от 13.11.2012 в размере 166 066,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9905,64 руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что не была надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20.12.2016.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 112). Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д.114,115), в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации: " ... " (л.д. 92), направлено извещение о судебном заседании на 20.12.2016 с копиями искового материала (л.д. 89), однако данное извещение не было получено ответчиком, который не явился за получением в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств судебная корреспонденция, включая судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20.12.2016, считаются полученными согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела 20.12.2016 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

То обстоятельство, что в решении суда ошибочно указано на то, что ответчик просил рассматривать дело в его отсутствии, не порочит вышеизложенные выводы суда о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании на 20.12.2016 и не влечет отмену решения.

Судом установлено, что 06.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 06.11.2017, с уплатой процентов 27,30% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

13.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования 140500 руб., на срок по 13.11.2042, путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор на предоставление и использование банковской, карта сроком действия до ноября 2014 года выдана 16.12.2013.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность и банком в адрес заемщика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, по состоянию на 20.09.2016 ответчик имеет задолженность по кредитному договору от 06.11.2012 в размере 904303,51 руб. из которых: 345962,67 руб. - основной долг, 114111,90 руб. - плановые проценты за пользование процентом, 444228,94 руб. - пени, при этом размер задолженности по пени снижен истцом до 10%, в связи с чем размер задолженности составил 504497,46 руб.

Также по состоянию на 20.09.2016 ответчик имеет задолженность по кредитному договору от 13.11.2012 в размере 316598,16 руб., из которых: 120384,58 руб. - основной долг, 28955,88 руб. - плановые проценты за пользование процентом, 167257,70 руб. - пени, при этом размер задолженности по пени снижен истцом до 10%, в связи с чем размер задолженности составил 166066,23 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанных размерах.

Наличие и размеры задолженности по кредитным договорам ответчиком не были оспорены и опровергнуты иными доказательствами с его стороны. Не представлено ответчиков иного расчета задолженности доказательств выплат в погашение задолженности, не учтенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и надуманности заявленных истцом размеров задолженности, голословны и при таком положении являются неправомерными.

Ссылки ответчика на нарушение правил подсудности при разрешении спора данным судом несостоятельны.

Как усматривается из условий Согласия на кредит от 06.11.2012, подписанного ответчиком, споры и разногласия по кредитному договору от 06.11.2012 по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 48).

Согласно п.2 Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты от 13.11.2012, подписанной ответчиком, споры и разногласия по кредитному договору от 13.11.2012 по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 66).

Таким образом, иск подан в суд в соответствии с указанными правилами договорной подсудности, которые распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком. Указанные условия кредитных договоров об изменении территориальной подсудности не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: