Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдюковой А. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N2-42/2016 по иску "Газпромбанк" (АО) к Курдюковой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Курдюковой А. Д. к "Газпромбанк" (АО) о признании пункта кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курдюковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 4 866 703,64 руб., в том числе: основной долг в размере - 2 398 338,71 руб., проценты - 49 205,03 руб., проценты на просроченный основной долг - 350 021,64 руб., пени за просрочку основного долга - 1 973 881,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 95 256,97 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 398 338,71 руб. с 01.03.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, пени в размере 0,2% начисляемых с 1.03.2016 на сумму основного долга по кредиту в размере 2 398 338,71 руб. и на сумму просроченных процентов в размере 49 205,03 руб. за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту.

Также истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с 4 296 000 руб. и взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30867,60 руб.

В процессе рассмотрения дела Курдюковой А.Д. предъявлен встречный иск о признании пункта 3.2.8 кредитного договора, в котором определена очередность погашения требований кредитора недействительным, как противоречащего положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Курдюковой А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Курдюкова А.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки по кредитному договору, просит отменить решение суда.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени в судебном порядке.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Разрешая по существу требование встречного иска о признании недействительным пункта 3.2.8 Кредитного договора, суд изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что каких-либо штрафных санкций и комиссий по кредитному договору Банком не взималось. Учитывая, что списание суммы пеней производилось за счет денежных средств, оставшихся после погашения начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга на дату внесения денежных средств, а следовательно, установленный оспариваемым пунктом договора порядок списания не применялся, суд пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком при исполнении кредитного договора не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

С целью определения начальной продажной стоимости предмета залога по ходатайству ответчика, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N ... от 19 января 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с учетом необходимых округлений на дату оценки 12.01.2016 составляет 5 370 000 руб..При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об Ипотеке", обоснованно установилначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенного заключением судебной товароведческой экспертизы - 4 296 000 рублей.

Поскольку в этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустоек по просроченному основному долгу, суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов - 2 069 138,26 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание позиции Высших судов Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размеров, заявленных истцом неустоек и взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов в размере 517 284,56 рублей.

Руководствуясь положениями статей 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя исходя из сходства правоотношений разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2398338,71 руб. с 1.03.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также пени за просрочку основного долга и процентов с 1.03.2016 по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 1 марта 2016 года по дату фактического погашения долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по основному долгу и суммы процентов за каждый календарный день просрочки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса ограничил максимальный размер максимальный размер пени, которые могут быть взысканы с ответчика суммой 200 000 руб..

Указав, что в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия учитывая, что судом заявленная истцом суммарная неустойка на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена с 2 069 138,26 руб. до 517 284,56 руб. оснований для еще большего снижения неустоек по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца пени до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из системного толкования положений статей 330, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обладает правом требования уплаты процентов по договору и неустоек в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявляя требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, кредитный договор подлежит расторжению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возращению суммы кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжение кредитного договора в судебном порядке. Вместе с тем предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не влечет безусловное расторжение кредитного договора, а изменяет срок исполнения обязательств по нему. Учитывая, что истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для признания расторжения кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюковой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: