Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой СИ.,

при секретаре Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Моховой к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период ухода за ребенком, обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии, обязании произвести перерасчет повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Моховой, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании включить период отпуска по уходу за ребенком с 21 октября 1982 года по 25 декабря 1983 года в стаж работы в районах Крайнего Севера для определения права на повышенную базовую часть трудовой пении, произвести перерасчет размера пенсии, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является получателем трудовой пенсии

по старости с 16 ноября 2012 года, в письме от 14 апреля 2016 года N ... ответчик, представив расчет размера пенсии, сообщил, что период отпуска по уходу за ребенком с 21 октября 1982 года по 25 декабря 1983 года не подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера для определения права на повышенную базовую часть трудовой пении, по мнению истицы, указанное решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга является незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом исправленных описок определением от "дата", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга обязано включить период по уходу за ребенком с 21 октября 1982 года по 25 декабря 1983 года в специальный стаж Моховой для определения права на повышенную базовую часть трудовой пении, произвести перерасчет размера пенсии Моховой с 16 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мохова с 09 декабря 1981 года по 22 декабря 1997 года работала в г.

"адрес", который в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 21 октября 1982 года по 25 декабря 1983 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

С 16 ноября 2012 года Мохова является получателем трудовой пенсии по старости.

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года N ... , а также из сведений, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что расчет пенсии истицы производился с учетом общего страхового стажа 29 лет 00 месяцев 02 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера для расчета стажа в районах Крайнего Севера - 15 лет 09 месяцев 08 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера для расчета фиксированного базового размера - 14 лет 07 месяцев 03 дня. Время нахождения в отпуске по уходу за ребенком включен пенсионным органом в подсчет стажа для определения права на пенсию, но не для определения права на повышенную базовую часть трудовой пенсии.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что период, о включении которого просит истец в стаж работы в районах Крайнего Севера, имел место до 06 октября 1992 года, исходя из положений статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, правильно истолковав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере подлежит включению период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 21 октября 1982 года по 25 декабря 1983 года, при включении которого указанный стаж составляет более 15 лет, что является достаточным основанием для перерасчета базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 годаЫ 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со

статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона - исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

При этом, как было указано выше, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу

за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с п. 7 Разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС N 375/24-11 от 29 ноября 1989 года, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается довода жалобы о не рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, судебная коллегия не может признать его в качестве основания для отмены постановленного судом решения, учитывая, что стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос в рамках

настоящего гражданского дела, путем подачи заявления на основании положений ст.ст. 100,104 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: