Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "Питертур" (далее по тексту - ООО "Туристическая Компания "Питертур") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Мунконовой к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Хороший отдых СПб" (далее по тексту - ООО "Агентство "Хороший отдых СПб"), ООО "Туристическая Компания "Питертур" о взыскании уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Туристическая Компания "Питертур" - Ярославцева, действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Мунконова обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Агентство "Хороший отдых СПб".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Туристическая компания Питертур" (л.д. N ... ).

Иск мотивирован тем, что истица, заключив с ответчиком договор реализации туристического продукта от 25 декабря 2015 года и исполнив обусловленное им обязательство по оплате туристического продукта в размере " ... " рублей, в дальнейшем, в связи с изменившимися обстоятельствами она приняла решение отказаться от этого договора, о чем уведомила ответчика, подав заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просила суд взыскать ООО "Туристическая Компания "Питертур" в свою пользу уплаченную по договору о реализации туристического продукта денежную сумму в размере " ... " рубля, неустойку за период с 22 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Мунконовой, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туристическая Компания "Питертур" в пользу Мунконовой уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Мунконовой к ООО "Туристическая Компания "Питертур" о взыскании неустойки в размере " ... " и штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО "Туристическая Компания "Питертур" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рубль " ... " копеек".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Туристическая Компания "Питертур" просит отменить решение по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик ООО "Агентство "Хороший отдых СПб" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Туристическая Компания "Питертур", проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не содержит норм, регулирующих порядок и последствия отказа туриста от договора о реализации туристического продукта, суд, учитывая, что договор реализации туристического продукта от 25 декабря 2015 года был заключен Мунконовой с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом на основании материалов дела установлено, что 25 декабря 2015 года между ООО "Агентство "Хороший отдых СПб" (турагентом) и Мунконовой (турист) был заключен договор реализации туристического продукта (далее по тексту - договор), в соответствии с которым турагент обязался реализовать Мунконовой следующий туристический продукт (оказать следующий комплекс туристических услуг): перевозку 01 января 2016 года из Санкт-Петербургу в Москву, 02 января 2016 года - из Москвы в Мадрид, затем - из Мадрида в Республику Коста-Рика (Сан Хосе); 10 января 2016 года - из Республики Коста-Рика (Сан Хосе) в Мадрид, 11 января 2016 года - из Мадрида в Москву и 12 января 2016 года - из Москвы в Минск; разместить в отеле "Occidental Grand Paragayo All inclusive Onl Hotel 5*", категория номера "DOBLE DELUXE", питание Al, дата заезда - 02 января 2016 года, дата выезда - 10 января 2016 года (л.д. N ... ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость указанного туристического продукта составляет " ... " рублей.

Во исполнение обусловленного договором обязательства по оплате туристического продукта Мунконова выплатила ООО "Агентство "Хороший отдых СПб" " ... " рублей, что не оспаривается ответчика и подтверждается кассовыми чеками (л.д. N ... ).

Туроператором, формирующим обусловленные вышеназванным договором туристический продукт, являлось ООО "Туристическая компания "Питертур".

28 декабря 2015 года от Мунконовой в ООО "Агентство "Хороший отдых СПб" поступило заявление с просьбой аннулировать тур (л.д. N ... ).

В этот же день ООО "Агентство "Хороший отдых СПб" перечислило туроператору ООО "Туристическая компания "Питертур" в счет оплаты обусловленного заключенным с Мунконовой договором туристического продукта " ... " рублей (л.д. N ... ). Факт получения от ООО "Агентство "Хороший отдых СПб" денежных средств в счет оплаты вышеназванного тура в указанном размере ответчиком ООО "Туристическая компания "Питертур" признается.

29 декабря 2015 года ООО "Туристическая компания "Питертур" выплатило Обществу с ограниченной ответственностью "Свой тур и трэвэл" (далее по тексту - ООО "Свой тур и трэвэл") за размещение Мунконовой в указанном выше отеле " ... " рубля (л.д. N ... ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, турагент ООО "Агентство "Хороший отдых СПб" перечислил уплаченные Мунконовой в счет оплаты туристического продукта денежные средства туроператору ООО "Туристическая компания "Питертур".

После отказа Мунконовой от исполнения договора, туроператор ООО "Туристическая компания "Питертур" возвратил часть указанных денежных средств турагенту ООО "Агентство "Хороший отдых СПб", а турагент ООО "Агентство "Хороший отдых СПб", в свою очередь, 11 октября 2016 года внес полученные от туроператора денежные средства в размере " ... " рублей на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой (л.д. N ... ).

Истцу турагентом неоднократно предлагалось явиться в ООО "Агентство "Хороший отдых СПб" для получения указанных денежных средств, однако она в организацию ответчика не явилась, реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не представила, что не оспаривалось Мунконовой в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере " ... " рублей, ООО "Агентство "Хороший отдых СПб" исполнено.

Суд первой инстанции правильно определилсубъектный состав участников спорных правоотношений в лице ООО "Агентство "Хороший отдых СПб", турагента с которым истец заключила договор и оплатила денежные средства в сумме " ... " рублей, и в лице ООО "Туристическая Компания "Питертур" - туроператора, которому турагентом были перечислены денежные средства, уплаченные истцом в счет цены туристского продукта, за вычетом комиссии, предназначающейся турагенту как посреднику между потребителей - туристом и туроператором.

Как пояснил суду истец и ответчиками не доказано обратного, туроператор и турагент уклонились от возврата части денежных средств, уплаченных истцом в счет цены туристского продукта, в размере " ... " рубля.

Согласно пояснениям ответчика - туроператора ООО "Туристическая компания "Питертур", в связи с аннулированием бронирования отеля для Мунконовой, с него был удержан штраф в размере " ... " долларов США, поэтому денежные средства в размере " ... " рубля были удержаны ответчиком в счет оплаты расходов по исполнению обязательств, вытекающих из договора от 25 декабря 2015 года, заключенного с истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что оставшаяся часть уплаченной по договору денежной суммы в размере " ... " рубля ( " ... " рублей - " ... " рублей) была получена ООО "Туристическая компания "Питертур" от турагента ООО "Агентство "Хороший отдых СПб", и после отказа Мунконовой от договора, ни турагенту, ни самой Мунконовой, возращена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика - туроператора ООО "Туристическая компания "Питертур" в пользу истца.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что поскольку с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств истец обращалась в досудебном порядке только к турагенту ООО "Агентство "Хороший отдых СПб", к туропературу ООО "Туристическая компания "Питертур", к которому предъявлен иск с учетом его уточнения, с таким требованиями она не обращалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с туроператора "Туристическая компания "Питертур".

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя, и данное обстоятельство презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика, к которому частично удовлетворены заявленные исковые требования, - туроператора "Туристическая компания "Питертур" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного туроператором нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены решение суда в указанной части и снижения размера компенсации морального вреда.

Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Туристическая компания "Питертур" о том, что судом не были учтены фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 451, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", приходит к следующему.

Учитывая, что причиной невозможности исполнения обязательств по договору оказания туристских услуг стало обстоятельство объективно независящее от воли сторон, истец имеет право на возмещение стоимости неиспользованных услуг за вычетом фактически понесенных расходов туроператора.

Из представленных стороной ответчика ООО "Туристическая компания "Питертур" в материалы дела доказательств в подтверждение его доводов о несении расходов по бронированию номера в отеле для истца следует, что 21 февраля 2014 года между ООО "Свой тур и трэвэл" (принципалом) и ООО "Туристическая компания "Питертур" (агентом) заключен агентский договор N ... о реализации агентом услуг по размещению и сопутствующих услуг, в соответствии с которым агент обязался от своего имени за вознаграждение осуществлять по поручению принципала реализацию услуг по размещению в гостиницах, отелях и иных средствах размещения, а также сопутствующих услуг, на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 агентского договора) (л.д. N ... ).

Пунктом 5.1 указанного агентского договора предусмотрено, что при отказе агента от забронированных услуг и (или) при отказе заказчика от исполнения договора с агентом, и (или) в случае нарушения агентом условий настоящего договора и (или) в случае невозможности изменения или аннуляции заявки без штрафных санкций, агент уплачивает принципалу неустойку, размер которой указан в подтверждении бронирования, письменная форма соглашения о неустойки считается согласованной в порядке статей 434, 438 ГК РФ после совершения агентом любых действий с использование системы. В соответствии с пунктом 5.2 агентского договора агент дополнительно компенсирует принципалу все расходы, вызванные отказом агента от услуг в части, не покрытой неустойкой. Агент несет ответственность согласно данному пункту договора независимо от причин, вызвавших указанные в данном пункте обстоятельства. Агент принимает на себя ручательство за неиспользование сделки заказчиком.

ООО "Свой тур и трэвэл", в свою очередь, заключило коммерческое соглашение с компанией "HOTELBEDS, S.L.U.", в соответствии с которым "HOTELBEDS, S.L.U." обязалась (самостоятельно и (или) через своих независимых поставщиков) предоставлять ООО "Свой тур и трэвэл" согласованные услуги по размещению и (или) иные услуги на любом направлении, на котором работает "HOTELBEDS, S.L.U.", на условиях и в соответствии со стандартами, ценами и условиями, которые указаны в настоящем соглашении (пункт 1 соглашения) (л.д. N ... ), в соответствии с пунктом 9 указанного коммерческого соглашения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору от 25 декабря 2015 года, заключенному с истцом, ответчиком представлена распечатка страницы сайта " ... ", в которой указано условие аннуляции бронирования с уплатой штрафа в размере " ... " долларов США (л.д. N ... ). Также на основании запроса суда в материалы дела представлена пояснительная записка генерального директора ООО "Свой тур и трэвэл", содержащая разъяснения условий бронировании номера в отеле для истца и подтверждающая факт удержания штрафа в связи с отменой бронирования указанного номера в размере " ... " долларов США, уплаченного ООО "Туристическая компания "Питертур", а также акт N ... от 10 января 2016 года и счет-фактура N ... от 10 января 2016 года (л.д. N ... ).

На указанные документы, как на доказательства фактически понесенных расходов, ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из вышеперечисленных документов не следует фактически понесенные туроператором расходы (оплата за бронирование отеля, оплата по перевозке и т.п.), а представленные доказательства свидетельствуют лишь об уплате ООО "Туристическая компания "Питертур" штрафа, выплаченного принципалу - ООО "Свой тур и трэвэл"

Однако, сам факт перечисления иностранному денежных средств, куда включаются, в частности штрафы, выплачиваемые ответчиком контрагентам при отказе заказчика или туриста от поездки по любой причине, а также при аннулировании тура, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве подтверждения обстоятельстве несения туроператором расходов по исполнению договора, заключенного с истцом, поскольку такое понимание закона не соответствует правовым нормам, и оплата ответчиком - туроператором ООО "Туристическая компания "Питертур" штрафов в пользу контрагента не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Штрафы за аннулирование туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафа, не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате штрафа туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не вынес определение о привлечении ООО "Туристическая компания "Питертур" к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии - в качестве соответчика, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из определения судьи от 02 июня 2016 года о назначении предварительного судебного заседания, в данном определении судья указал на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Туристическая компания "Питертур" (л.д. N ... ).

Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2016 года следует, что суд привлек ООО "Туристическая компания "Питертур" к участию в деле в качестве соответчика, оформив указанное процессуальное действие определением, внесенным в текст указанного протокола судебного заседания (л.д. N ... ), что не противоречат требованиям действующего процессуального закона.

Ссылки апеллянта на то, что суд допустил описку в мотивированном решении, указав, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в связи с частичным удовлетворением иска иного лица, а не Мунконовой, также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, на листе дела N ... судом допущена описка в имени истца: Мунконова указана как Насабулина.

Между тем, не может служить основанием для отмены решения, допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в допущенной описке в имени истца по тексту мотивированного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции допустил описки в мотивировочной части решения, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены правильного по своей сути судебного акта.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубль.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, что также не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав ответчика допущенной в тексте мотивировочной части решения суда опиской.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "Питертур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: