Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33а-1340/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-3308/2016 по апелляционной жалобе представителя Аманова У. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по административному иску Аманова У. А. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в выдаче патента.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Коптевой Е.А., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Узбекистан Аманов У.А. в лице своего представителя обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 мая 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным отказ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 мая 2016 года в предоставлении ему государственной услуги по выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В качестве меры по восстановлению нарушенного право просил обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать ему патент.

По утверждению Аманова У.А., нарушений миграционного законодательства им допущено не было, в течение последнего года к административной ответственности он не привлекался, в связи с чем не согласен с принятыми в отношении него решениями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года Аманову У.А. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Коптева Е.А настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Краснова Е.И., полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Аманов У.А., представитель административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

17 мая 2016 года гражданин Республики Узбекистан Аманов А.У. обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности

Заключением N 1039 от 27 мая 2016 года Аманову У.А. отказано в выдаче патента по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 22 ст. 13. 3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в отношении него 10 мая 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 апреля 2018 года за неоднократное (два и более раза) в течение трёх лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распечатке Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ ФМС России), Аманов У.А. в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений:

- 01 августа 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), устанавливающей ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей;

- 05 мая 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП Российской Федерации - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде предупреждения;

- 17 мая 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка передвижения, регистрации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- постановлением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 апреля 2015 года (к протоколу N 362 от 14 апреля 2015 года) Аманов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил въезда на территорию Российской Федерации, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 рублей (л.д.52-53, 55-56).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Аманов У.А. неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности, законно и обоснованно признал правомерными оспариваемые решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 мая 2016 года о неразрешении Аманову У.А. въезда на территорию Российской Федерации и от 27 мая 2016 года об отказе в оформлении патента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Амановым У.А. административных правонарушений, являются безосновательными.

На листах административного дела 52-53 имеется заверенная копия постановления о назначении административного наказания к протоколу N 362 от 14 апреля 2015 года, принятого Врио заместителя начальника ОУФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе города Санкт-Петербурга в отношении гражданина Республики Узбекистан Аманова У.А., которое вступило в законную силу.

Сведения об остальных фактах привлечения Аманова У.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в период 2013, 2014, 2015 года содержится в выписке из АС ЦБД УИГ ФМС России, представленной суду административным ответчиком и являющейся допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Так, в целях реализации положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 года N 186 "Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации" приказом МВД Российской Федерации от 03 июля 2006 года N 518 утверждена Инструкции по формированию, ведению и использованию центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, в территориальных органах ФМС России и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (далее - ЦБД УИГ; Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции определено, что ЦБД УИГ на региональном уровне представляет собой базу данных и состоит из совокупности взаимосвязанных видов учетных сведений об иностранных гражданах, определенных настоящей Инструкцией и нормативными правовыми актами.

Согласно п.4 Инструкции информационные центры МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют учет:

а) иностранных граждан, привлеченных к административной ответственности за правонарушения;

б) административных правонарушений, совершенных иностранными гражданами;

Основным назначением ЦБД УИГ на региональном уровне является информационное обеспечение деятельности подразделений органов внутренних дел, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению контроля выполнения иностранными гражданами требований законодательства Российской Федерации, определяющего порядок их пребывания на территории субъекта Российской Федерации и принятия мер, как в отношении иностранных граждан, нарушающих требования законодательства Российской Федерации, так и в отношении иных лиц, нарушающих права и свободы иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации на законных основаниях (п.5 Инструкции).

В соответствии с п.6 и подп.6.6. Инструкции одним из основных принципов формирования ЦБД УИГ на региональном уровне является принцип достоверности: учету подлежит проверенная, достоверная информация, отраженная в конкретных документах и заверенная должностными лицами в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок учета иностранных граждан.

На основании изложенного и учитывая принцип достоверности информации, используемый при формировании ЦБД УИГ на региональном уровне, а также то обстоятельство, что доказательств признания незаконными постановлений о привлечении Аманова У.А. к административной ответственности суду не представлены, Судебная коллегия считает, что у суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения административным истцом не менее двух административных правонарушений на территории Российской Федерации в период трех лет со дня вступления в силу последнего постановления.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: