Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33а-1661/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-12116/2016 по апелляционному представлению прокуратуры Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по административному иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным решения заместителя прокурора Ленинградской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - Бабаева Ф.Р.о., представителя административного ответчика прокуратуры Ленинградской области - Махмудова Э.Т.о., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение заместителя прокурора Ленинградской области от 10 июня 2016 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина.

По мнению административного истца, такое решение является незаконным, поскольку при наличии обращения гражданина, свидетельствующего о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, контактирующих с водой в реке Ижора, в которую, согласно сведениям, изложенным в обращении, в результате работы гатчинских очистных сооружений происходит сброс загрязняющих веществ, проведение проверки соблюдения Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Гатчина в процессе осуществления деятельности обязательных требований, является обязательным. То обстоятельство, что в тексте обращения гражданин лишь предполагает, что загрязняющие вещества поступают из гатчинских очистных сооружений, по мнению административного истца, не является основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года административный иск удовлетворен.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Ленинградской области просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т.о. настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Представитель административного истца Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу Бабаев Ф.Р.о., полагая решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2016 года в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в электронном виде поступило обращение " ... " в котором он указывал на загрязнение реки Ижора в районе деревни Вайялово, наличие в воде с пятницы до понедельника мути, изменение цвета воды на серый, без запаха, появление налета на водорослях в виде хлопьев, предполагая наличие нарушений со стороны Гатчинских очистных сооружений (л.д.17-18).

04 мая 2016 года обращение " ... " поступило в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области. 10 мая 2016 года указанное обращение перенаправлено по подведомственности начальнику Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу, куда оно поступило 23 мая 2016 года (л.д.19-20).

09 июня 2016 года заместителем начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина в целях проверки поступившей информации о сбросе недостаточно очищенных сточных вод в реку Ижора с канализационных очистных сооружений г. Гатчина, создающих угрозу причинения вреда окружающей среде. Предметом проверки заявлено соблюдение Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Гатчина обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с проведением мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

При этом Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Гатчина включено в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ленинградской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 433 (ред. от 04 сентября 2013 года).

09 июня 2016 года Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу в адрес прокуратуры Ленинградской области направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина N ...

10 июня 2016 года заместителем прокурора Ленинградской области принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку в обращении гражданина " ... " отсутствуют конкретные факты угрозы причинения вреда окружающей среде со стороны юридического лица Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина.

Удовлетворяя административный иск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заместителя прокурора Ленинградской области отсутствовали основания для отказа в согласовании проверки, поскольку в обращении " ... " отражены сведения, позволяющие установить наличие фактов, предусмотренных подпунктами "а", "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а так же в заявлении гражданина указаны конкретные факты угрозы причинения вреда окружающей среде, выразившиеся в загрязнении воды в реке Ижора в районе деревни Вайялово.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (в редакции от 01 мая 2016 года, действовавшей на момент принятия решения) установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствие с подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление " ... " поступившее в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, содержит сведения о фактах, которые могут служить основанием для вывода о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. В связи с чем у заместителя прокурора Ленинградской области отсутствовали основания для принятия решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина со ссылкой на п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: