Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33а-1684/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-12218/2016 по апелляционной жалобе Хмельницкого О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по административному иску Хмельницкого О. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, оспаривании действий должностного лица,

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административного истца - адвокатов Иванова Ю.В., Драмарецкого И.Б., представителя административного ответчика Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Федоровой А.В., представителя заинтересованных лиц Смирнова В.Б., Смирнова Б.В. - адвоката Разумовой В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий О.А., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербугу Нуриеву Р.Г. (далее - судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г.; судебному приставу-исполнителю), Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербугу, в котором просил признать незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2016 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, направленные для исполнения в Северо-западный банк ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк", филиал "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк";

- постановление судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2016 года о даче поручения по применению мер принудительного исполнения в Специализированный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу;

- постановление судебного пристава-исполнителя N ... от 04 июля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года о принятии исполнительного производства N ... к исполнению в части указания адреса должника Хмельницкого О.А. - "адрес";

- постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года о принятии исполнительного производства N ... к исполнению в части указания адреса Хмельницкого О.А. - "адрес";

- постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2016 года об объединении исполнительных производств в части указания адреса Хмельницкого О.А. - "адрес";

- акт о совершении исполнительных действий от 11 мая 2016 года в части указания адреса Хмельницкого О.А. - "адрес".

Административный истец так же просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г., выразившиеся в указании в исполнительных документах в качестве места жительства должника Хмельницкого О.А. адрес: "адрес", обязать судебного пристава-исполнителя указывать во всех официальных документах адрес места жительства и регистрации Хмельницкого О.А.: "адрес", обязать направлять все извещения, вызовы и почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по сводному исполнительному производству N ... объединенному из исполнительных производств N ... (ранее N ... ) и N ... (ранее N ... Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Смирнов В.Б. и Смирнов Б.В.

Указанное исполнительное производство приостановлено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по делу N 2а-8943/2015 (2а-2503/2016, 2а-6088/2016), постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гейдарова Т.М.о. от 20 января 2016 года и определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по делу N 2а-9347/2016.

14 июля 2016 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом обнаружены обжалуемые постановления от 11 мая 2016 года о розыске счетов и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, от 04 июля 2016 года о даче поручения по применению мер принудительного исполнения в Специализированный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу и от 04 июля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые являются мерами принудительного исполнения и приняты в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

Хмельницкий О.А. так же указал, что по адресу "адрес", он никогда не был зарегистрирован и не проживал, о чем неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя, в том числе путем подачи заявлений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Хмельницкий О.А. просит решение суда отменить как поставленное с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца адвокаты Иванов Ю.В., Драмарецкий И.Б., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц Смирнова В.Б., Смирнова Б.В. - адвокат Разумова В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Хмельницкий О.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г., заинтересованные лица Смирнов В.Б., Смирнов Б.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. приняты к производству исполнительные производства, переданные по подведомственности из Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу:

- исполнительное производство N ... , возобновленное в отношении должника Хмельницкого О.А. 29 мая 2014 года на основании исполнительного листа N ... , выданного 06 июля 2011 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 09 марта 2011 года по делу N 2-72/2011, предмет исполнения: задолженность в размере " ... ", взыскатель - Смирнов Б.В. Исполнительному производству присвоен номер N ... ;

- исполнительное производство N ... , возобновленное в отношении должника Хмельницкого О.А. 29 мая 2014 года на основании исполнительного листа N ... , выданного 06 июля 2011 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 09 марта 2011 года по делу N 2-72/2011, предмет исполнения: задолженность в размере " ... ", взыскатель - Смирнов В.Б. Исполнительному производству присвоен номер N ...

11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N ... и N ... , с присвоением N ...

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес работодателя должника ООО " ... " ( "адрес"), а также вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы " ... " в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк", филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк".

04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", а также постановление, которым судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу поручено составить акт описи, арест и изъятие указанного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года по делу N 2а-8943/2015 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N ... , находящегося в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.13).

20 января 2016 года во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гейдароваым Т.М.о. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N ... (л.д.15).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по делу N 2а-6088/2016 указанные меры предварительной защиты отменены (л.д.32-33).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по делу N 2а-9347/2016 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N ... , находящегося в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.16).

10 августа 2016 года вынесено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-9347/2016, решение вступило в законную силу 11 сентября 2016 года, в связи с чем меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отменены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что совершенные судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. в период приостановления исполнительного производства исполнительные действия не являются мерами принудительного исполнения, поскольку не влекут за собой получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, а лишь направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 6. ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеприведенные норы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (ст. 64) и меры принудительного исполнения (ст. 68), при этом правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.

Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (п.б ст. 45 Закона). При этом с учетом положений ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Аналогичное по своему содержанию толкование норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, поскольку в период приостановления сводного исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. совершены исполнительные действия, не являющиеся мерами принудительного исполнения, то нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника, не допущено.

Кроме того, согласно отметкам в исполнительных листах, 11 октября 2013 года исполнительное производство в отношении Хмельницкого О.А. окончено судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Возбуждено повторно исполнительное производство 24 мая 2014 года. Таким образом, в период более чем трех лет, исчисленных с даты возбуждения исполнительного производства 11 октября 2013 года, требования исполнительных документов должником не исполнены. В связи с этим постановления от 11 мая 2016 года о розыске счетов и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, от 04 июля 2016 года о даче поручения и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, приняты судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Иная оценка собранных по делу доказательств может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа, что повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительному производству.

Требования административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными в части адреса места жительства должника, указанного в них, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанию в качестве места жительства Хмельницкого О.А. адрес: "адрес", и обязании судебного пристава-исполнителя указывать во всех официальных документах адрес места жительства и регистрации Хмельницкого О.А.: "адрес", а так же направлять все извещения, вызовы и почтовую корреспонденцию по указанному адресу, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в изданных постановлениях направлено на приведение постановления в соответствие с материалами исполнительного производства, без изменения содержания документа. Такой процедуры исправления описок в постановлениях судебного пристава-исполнителя, как признание их незаконными, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: