Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33а-1901/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-10650/2016 по апелляционной жалобе Никитиной И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года, принятое по административному иску Никитиной И. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Оганесян М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Никитиной И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Оганесян М.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Захарова Н.О. в рамках исполнительного производства N ... , возбуждённого 04 июля 2016 года.

05 ноября 2016 года Никитиной И.А. в филиал ПАО " ... " в Санкт-Петербурге предъявлен к исполнению исполнительный лист серии " ... " N ... , выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга 05 ноября 2015 года во исполнение вступившего в законную силу решения от 16 сентября 2015 года по делу N 2-6389/2015 о взыскании с ООО "Таргет Групп" в пользу Никитиной И.А.задолженности в общей сумме " ... ".

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, 24 мая 2015 года указанный исполнительный лист возвращен взыскателю.

29 июня 2016 года исполнительный лист N ... предъявлен в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Захарова Н.О. от 04 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание с ООО "Таргет Групп" задолженности в общей сумме " ... " в пользу Никитиной И.А.

Однако, как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон по исполнительному производству не направлена, текст указанного постановления был изготовлен при личном присутствии Никитиной И.А. 25 августа 2016 года. Более того, с даты возбуждения исполнительного производства - 04 июля 2016 года, и по 25 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес должника, не совершил действий по розыску имущества должника и не наложил на него арест. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению Никитиной И.А., свидетельствуют об уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения решения суда, чем нарушаются права административного истца.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Захарова Н.О., который уволен из службы судебных приставов, на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесян М.А., принявшего к исполнению исполнительное производство N ... Определением суда так же изменен процессуальный статус УФССП России по Санкт-Петербургу с заинтересованного лица на административного ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Никитина И.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесян М.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО "Таргет Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6386/2015 в пользу Никитиной И.А. с ООО "Таргет Групп" взыскана стоимость товара в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Захарова Н.О. от 04 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "Таргет Групп", предмет исполнения: взыскание с ООО "Таргет Групп" в пользу Никитиной И.Н. задолженности в размере " ... " (л.д. 7, 92).

05 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которым юридическое лицо является действующим (л.д. 37-38), направлены запросы: в ОАО "Мегафон", Билайн об оформленных за должником абонентских номерах и иных сведениях; в Подразделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу о наличии за должником зарегистрированных маломерных судов; в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли null о наличии лицензий, выданных должнику. На основании ответов, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, имеются счета, открытые в банке ПАО " ... " (л.д.100-104).

08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу с целью установления сведений о состоянии юридического лица ООО "Таргет Групп" и месте его расположения (л.д.105).

10 июля 2016 года из справочной службы null поступил ответ, что ООО "Таргет Групп" расположено по адресу "адрес" (л.д. 107-109).

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Захаровым Н.О. вынесено постановление N ... о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.110-111).

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Захаровым Н.О. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги по месту предполагаемого фактического нахождения должника, изъять и передать изъятое имущество на хранение.

19 сентября 2016 года исполнительное производство N ... передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесяну М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесян М.А. от 19 сентября 2016 года исполнительные производства N ... от 04 июля 2016 года, N ... от 14 марта 2016 года, N ... от 14 марта 2016 года, N ... от 28 декабря 2015 года и N ... от 28 декабря 2015 года, возбужденные в отношении должника ООО "Таргет Групп" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ...

07 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Оганесян М.А. вышел в юридический адрес должника: "адрес". Должник и его имущество по указанному адресу не обнаружены, что подтверждается актом выхода в адрес (л.д. 66).

Разрешая спор, суд, оценив совокупность приведенных обстоятельств, сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, и о совершении им действий, направленных на розыск имущества должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Никитиной И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 указанного Закона).

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями ст.64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 04 июля 2016 года по 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу приняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим, неисполнение должником обязанности по возврату Никитиной И.А. денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: