Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33а-216/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6095/2016 по апелляционной жалобе Грива Д. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Грива Д. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика Грива Д.С., представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Гудковой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гривы Д.С. недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 года в размере 46 052 рубля 66 копеек и пени за просрочку уплаты налога в сумме 2 825 рублей 66 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 123 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 07 рублей 53 копейки.

В обоснование требований административный истец указал, что Грива Д.С. в период с 2012 года по 2014 год являлся владельцем транспортных средств: автомобиля марки ХОНДА VTX18C15 TYPE, государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320 CDI, государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки СУБАРУ FORESTER, государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки ХОНДА JAZZ, государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки ХОНДА ГОЛД WING GL 1800, государственный номерной знак " ... ", мотоцикла ХАРЛЕЙ DAVIDSON FLHTCUI, государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки МЕРСЕДЕС BENZ Е 230, государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки МЕРСЕДЕС BENZ ML 320, государственный номерной знак " ... "; в 2014 году являлся собственником квартиры N ... в доме "адрес".

Обязанность по уплате транспортного налога за 2012-2014 года на указанные транспортные средства и налога на имущество за 2014 год в срок до 01 октября 2015 года не исполнил. В связи с этим Гриве Д.С. начислены пени за просрочку уплаты налогов. Требование об уплате недоимки по налогам и пеней Гривой Д.С. также не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года административные исковые требования МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу взысканы задолженность по транспортному налогу за 2012-2014 года в размере 46 052 рубля 66 копеек, пени в размере 2 825 рублей 66 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 123 рубля, пени в размере 07 рублей 53 копейки, а всего 49 008 рублей 85 копеек. Также с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 670 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, указав, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по делу N2-1807/2015 с Гривы Д.С. взыскан транспортный налог на автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... " за 2012 год, а так же пени за несвоевременную уплату налога, при этом правильность расчета начисленного транспортного налога на указан автомобиль за 2012 год проверена Невским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения. С учетом изложенного, в части требования налогового органа о взыскании с Гривы Д.С. транспортного налога на автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... " за 2012 год и пеней суду надлежало, применив положения части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации, прекратить производство по делу.

Так же административный ответчик считает, что судом безосновательно отвергнут его довод о неправомерности взыскания пеней за просрочку уплаты налогов. Поскольку в одном налоговом требовании содержались требования об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а также требование об уплате транспортного налога на автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... " за 2012 год, с правомерностью которого административный истец не был согласен, то оснований для исполнения требования налогового органа в полном объеме у Грива Д.С. не возникло, а возможность частичного исполнения требования налогового органа законом не предусмотрена. В связи с этим административный ответчик считает, что основания для начисления пеней могли возникнуть только после разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности требования налогового органа.

Кроме того, административный ответчик указал, что суммой транспортного налога за 2013 год на автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... " налоговом органом рассчитана неверно, т.к. при расчете не учтены положения части 3 статьи 362 НК Российской Федерации, что повлекло неправомерное взыскание с него суммы транспортного налога за 10 месяцев вместо положенных 9 месяцев.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Грива Д.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу Гриве Д.С. начислен транспортный налог за 2012-2014 года и налог на имущество физических лиц за 2014 год, пени в размере 46 052 рубля 66 копеек, из которых:

- мотоцикл ХАРЛЕЙ DAVIDSON FLHTCUI, государственный номерной знак " ... " за 2 месяца 2014 года - 642 рублей;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... " за 10 месяцев 2013 года - 3 967 рублей;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС BENZ ML 320, государственный номерной знак " ... " за 2014 год - 16 125 рублей;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320 CDI, государственный номерной знак " ... " за 2014 год - 17 625 рублей;

- автомобиль марки ХОНДА ГОЛД WING GL 1800, государственный номерной знак " ... " за 10 месяцев 2014 года- 4917 рублей.

А также произведен перерасчёт транспортного налога по налоговым уведомлениям N1433723, N1559577, направлявшихся в адрес административного ответчика ранее, в соответствии с которым начислен транспортный налог на:

- автомобиль марки ХОНДА JAZZ, государственный номерной знак " ... " за 1 месяц 2012 года - 166 рублей;

- автомобиль марки ХОНДА VTX18C15 TYPE, государственный номерной знак " ... " за 2 месяца 2012 года - 891 рубль 67 копеек;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС BENZ Е, государственный номерной знак " ... " за 9 месяцев 2012 года - 11 418 рублей 75 копеек;

- автомобиль марки СУБАРУ FORESTER, государственный номерной знак " ... " за 5 месяцев 2012 года - 3291 рубль 67 копеек;

- мотоцикл ХАРЛЕЙ DAVIDSON FLHTCUI, государственный номерной знак " ... " за 9 месяцев 2012 года -2 887 рублей 50 копеек, за 2013 год - 3 850 рублей;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... " за 7 месяцев 2012 года - 3173 рубля 33 копеек;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС BENZ ML 320, государственный номерной знак " ... " за четыре месяца 2012 года - 5 375 год, за 2013 год - 16 125 рублей;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320 CDI, государственный номерной знак " ... " за три месяца 2013 года - 4406 рублей;

- налог на имущество за квартиру N ... в доме "адрес" за 2014 год - 123 рубля.

Поскольку обязанность оплаты недоимки по транспортному налогу и пеней Гривой Д.С. не исполнена, то начальник МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор суд сделал вывод о том, что недоимка по транспортному налогу за 2012-2014 года и налогу на имущество физических лиц за 2014 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, в связи с чем удовлетворил требования административного истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение административного ответчика о том, что транспортный налог, начисленный за автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... ", за 2012 год взыскан с Грива Д.С. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по делу N2-1807/2015, которое им исполнено, а потому взыскание транспортного налога за этот же период времени оспариваемым решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, является повторным, по мнению Судебной коллегии, противоречит следованным судом доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что первоначально административному ответчику направлено налоговое уведомление N ... от 20 апреля 2015 года, в котором транспортный налог на автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... " начислен: за 8 месяцев 2012 года в сумме 3 173 рублей 33 копеек; за 10 месяцев 2013 года - 3 967 рублей, а всего сумма задолженности по налогам за 2012, 2013, 2014 годы составила 46 052 рубля 66 копеек.

В связи с поступлением в налоговый орган сведений из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Грива Д.С. владел автомобилем марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... " в период с 08 мая 2012 года по 08 мая 2012 года, налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога на указанный автомобиль. Административному ответчику направлено налоговое уведомление N 1024439, в котором задолженность по транспортному налогу за 2012 год составила 29 029 рублей 92 копейки и по налогу на имущество физических лиц за 2012 год - 115 рублей 24 копеек. Начисление транспортного налога за 2013 год из налогового уведомления исключено.

Впоследствии налоговым органом произведен перерасчет суммы транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении N 1024436, и административному ответчику направлено новое налоговое уведомление N 1433723, в котором сумма задолженности по транспортному налогу составила 24 427 рублей 26 копеек, поскольку на автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... " налог рассчитан за 1 месяц 2012 года в размере 396 рублей 67 копеек вместо ранее начисленных 3 173 рублей 33 копеек.

На основании налогового уведомления N 1433723 сформировано требование N 28984 от 13 ноября 2013 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 24 427 рублей 26 копеек и по налогу на имущество физических лиц за 2012 год - 115 рублей 24 копеек, а всего задолженность по налогам составила 24 542 рублей 50 копеек, на которую начислены пени в размере 272 рублей 50 копеек.

Поскольку требование налогового органа N 28984 от 13 ноября 2013 года Гривой Д.С. не исполнено, начальник налогового органа обратился в суд с административным иском. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года (дело N2-1807/2015) удовлетворены требования МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу, с Гривы Д.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в сумме 24 427 рублей 26 копеек (из которой сумма налога за автомашину марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... ", рассчитана за 1 месяц 2012 года - 396 рублей 67 копеек; транспортный налог на данный автомобиль за 2013 год не рассчитан и не включен) и пени в размере 2 781 рублей 04 копейки.

В последующем в налоговый орган из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация о наличии в базе данных инспекции ошибочной информации о времени владения Гривой Д.С. автомобилем марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... ", и указано, что данной автомашиной административный ответчик в действительности владел в период с 08 мая 2012 года по 06 октября 2013 года, т.е. на протяжении 8 месяцев 2012 года и неполных 10 месяцев 2013 года.

В связи с этим налоговым органом произведён перерасчёт транспортного налога, подлежащего уплате административным ответчиком. По результатам перерасчета за автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... ", доначислен транспортный налог: за 7 месяцев 2012 года - 2 776 рублей 66 копеек, за 10 месяцев 2013 года - 3 967 рублей.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление N 1604024 от 20 апреля 2015 года об уплате до 01 октября 2015 года недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 года и налога на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 46 052 рублей 66 копеек.

В связи с неисполнением налогового уведомления N 1604024 от 20 апреля 2015 года и последующего требования N 54345 от 27 октября 2015 года начальник МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Гриве Д.С.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года (дело N 2-1807/2015) за автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... ", с Грива Д.С. взыскан транспортный налог в сумме 396 рублей 67 копеек, рассчитанный за 1 месяц 2012 года; транспортный налог за остальной период владения автомашиной в 2012-2013 годах с Грива Д.С. не взыскивался, и такие требования налоговым органом в суде не заявлялись.

Следовательно, оспариваемым решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года законно и обоснованно с Грива Д.С. взыскан доначисленный транспортный налог за автомобиль марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... ", в сумме 2 776 рублей 66 копеек - за 7 месяцев 2012 года, 3 967 рублей - за 10 месяцев 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при расчете суммы налога за автомашину марки МЕРСЕДЕС В200, государственный номерной знак " ... ", и судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное взыскание с административного ответчика транспортного налога за 10 месяцев 2013 года, вместо положенных 9 месяцев, основан на ошибочном толковании налогового законодательства Российской Федерации, и не влечет отмену решения суда.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01 января 2016 года.

Учитывая, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 396-ФЗ не придана обратная сила абз. 3 ч.3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, то порядок расчета налога, установленный данной правовой нормой, применяется только к правоотношениям, возникшим после вступление в действие указанного закона. Следовательно, при расчете транспортного налога за 2012 и 2013 годы порядок расчета, установленный абз.3 ч.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, не применим.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пеней, также необоснован и не влечет отмену решения суда.

Налоговым законодательством Российской Федерации налогоплательщику не предоставлено право по собственному волеизъявлению отсрочить уплату налога в случае возникновения спора с налоговым органом о наличии задолженности по налогам и сборам и (или) о размере задолженности.

Согласно ч.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку Грива Д.С. своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, то на сумму недомки законно и обоснованно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В том случае, если бы по результатам разрешения спора, возникшего с налоговым органом, у административного ответчика была бы выявлена сумма излишне уплаченного налога или пени, то в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации Грива Д.С. мог реализовать право на зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо на возврат в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате всей суммы налога до разрешения спора, возникшего с налоговым органом, в последующем не препятствует возращению налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога или пени.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: