Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-2733/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3565/2016 по апелляционной жалобе Негматова Б.Б.у. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года, принятое по административному иску Негматова Б.Б.у. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца и его представителя - адвоката Афанасьева А.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Леонтьевой Н.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Негматов Б.Б.у. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 мая 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что с августа 2014 года имел разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации сроком до 31 августа 2015 года. По истечение срока действия разрешения на работу не мог покинуть территорию Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств для приобретения проездного билета, выехал за ее пределы только 29 марта 2016 года. Вместе с тем в период пребывания на территории Российской Федерации нарушений норм административного и уголовного законодательства не допускал, поэтому считает, что наказание в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию несоразмерно тяжести проступка - нарушение срока пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец участвовал лично, от услуг переводчика с родного языка на русский язык отказался, о чем собственноручно составил заявление.

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель указали на нарушение оспариваемым решением права Негматова Б.Б.у. на уважение личной и семейной жизни, выражающееся в невозможности совместного проживания на территории Российской Федерации с супругой, являющейся гражданской Российской Федерации, с которой брак зарегистрирован 26 июля 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что при разрешении возникшего спора суд не учел регистрацию брака административного истца с гражданской Российской Федерации "П.", семейные отношения с которой сложились у него значительно раньше даты регистрации брака. В подтверждение данных обстоятельств административным истцом представлена Судебной коллегии справка из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " от 23 мая 2016 года N ... , согласно которой 18 мая 2016 года "П." взята на диспансерный учет по беременности в женской консультации N ... , при сроке беременности " ... " недель.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонтьева Н.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования Негматова Б.Б.у., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, принятое решение не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановленос соблюдением должного баланса личных и публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным начальником названного органа миграционного контроля 16 мая 2016 года, гражданину Республики Узбекистан Негматову Б.Б.у. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 29 марта 2021 года (указанная в решении дата 29 марта 2016 года является технической ошибкой) по основаниям, предусмотренным п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д.42).

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Негматов Б.Б.у., являясь гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 01 сентября 2014 года (л.д.29).

20 декабря 2014 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Негматову Б.Б.у. выдано разрешение на работу сроком до 31 августа 2015 года (л.д.14-15).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Поскольку выданное административному истцу 20 декабря 2014 года разрешение на работу в Российской Федерации не продлевалось на срок с 31 августа 2015 года, то гражданин Республики Узбекистан Негматов Б.Б.у. обязан покинуть Российскую Федерацию 01 сентября 2015 года, однако из Российской Федерации административный истец выехал лишь 29 марта 2016 года, т.е. по прошествии 211 дней с даты истечения срока действия разрешения на работу, чем превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта п. 13 ч.1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Довод Негматова Б.Б.у. о невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств на приобретение проездного билета, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причиной невыезда. Наступление данного обстоятельство явилось результатом действий и решений административного истца по расходованию сумм дохода (заработной платы), поэтому не относится к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, которые по объективным причинам, независящим от воли Негматова Б.Б.у. препятствовали ему своевременно покинуть территорию Российской Федерации или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, является безосновательным и не влечет отмену судебного акта.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению Судебной коллегии, решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям. Так же Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что 19 января 2016 года административным истцом на территории Российской Федерации совершено административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, за совершение которого административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни судом не установлено, поскольку брак между Негматовым Б.Б.у. и "П." зарегистрирован 26 июля 2016 года, то есть после принятия УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении Негматову Б.Б.у. въезда в Российскую Федерацию и после того момента, когда истцу стало известно о принятии данного решения.

Регистрация иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на проживание с семьей не является основанием для признания решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока. Место жительство административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: