Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-3016/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8887/2016 по апелляционной жалобе Тарасова С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, принятое по административному иску Тарасова С. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Совковой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Чаплыгина А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Совковой А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Жамбаловой Ю.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Совковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Провобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконным постановление от 26 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N ...

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2016 года на основании постановления Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении N 379, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание с Тарасова С.В. в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (администрация Красносельского района Санкт-Петербурга) штрафа в размере " ... " рублей.

Между тем, на постановление по делу об административном правонарушении, Тарасовым С.В. в установленном законом порядке 29 апреля 2016 года подана жалоба в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, которая к дате возбуждения исполнительного производства не рассмотрена судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Чаплыгин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Совкова А.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений административных ответчиков на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Совковой А.А. от 26 сентября 2016 года на основании постановления Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении N 379, в отношении Тарасова С.В. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере " ... " рублей.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведений об уплате Тарасовым С.В. административного штрафа не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что установленных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имеется. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга, являющегося исполнительным документом, на котором имелась отметка о вступлении в законную силу 05 мая 2016 года, содержание исполнительного документа соответствует требованиям, установленным ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы о невступлении постановления о привлечении Тарасова С.В. к административной ответственности в законную силу на дату возбуждения исполнительного производства правомерно отклонены судом, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал такими данными, равно как и сведениями об оспаривании Тарасовым С.В. указанного постановления в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, факт обжалования Тарасовым С.В. постановления по делу об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для его отмены. Пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для таких случаев предусмотрена специальная процедура - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Доказательств того, что Тарасов С.В. обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа, суду первой инстанции и Судебной коллегии не представлено.

Также на основании ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Тарасов С.В. мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по причине оспаривания исполнительного документа в судебном порядке. Однако своим правом административный истец не воспользовался по собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушения порядка возбуждения исполнительного производства судом не выявлено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: