Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-3083/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7185/2016 по апелляционной жалобе Волковой Т. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, принятое по административному иску Волковой Т. П. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Головиной Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и направлению исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Васильцовой Д.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Жамбаловой Ю.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Головиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Провобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) от 08 апреля 2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от 23 мая 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и направлению исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному 18 февраля 2014 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2016 года и 23 мая 2015 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника, временно ограничено право Волковой Т.В. на выезд из Российской Федерации.

В указанных постановлениях сумма взыскиваемых денежных средств по исполнительному производству указана с учетом исполнительского сбора, при этом, как указывает представитель административного истца, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства (24 мая 2015 года), постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2016 года в материалах исполнительного производства отсутствовало.

Между тем, о возбуждении исполнительного производства Волкова Т.П. узнала лишь 24 мая 2016 года, когда ее представителем получены копии оспариваемых постановлений и постановления о возбуждении исполнительного производства. До этого момента судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и принятие мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Т.П. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Васильцова Д.Н., которой передано на исполнение исполнительное производство N ... , и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Кудрявцев Г.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений административных ответчиков на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2014 года на основании исполнительного листа N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 25 декабря 2013 года во исполнение решения от 04 февраля 2013 года по делу N 2-309/2013 по исковому заявлению Кудрявцева Г.Ф. к Волковой Т.П. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению Волковой Т.П. к Кудрявцеву Г.Ф. о признании договоров займа незаключенными (л.д.45-47) и заявления Кудрявцева Г.Ф. от 13 февраля 2014 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения - взыскание с Волковой Т.П. в пользу Кудрявцева Г.Ф. задолженности в размере " ... " (л.д.48).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2014 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленной суду копии реестра внутренних почтовых отправлений, 20 февраля 2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2014 года направлена в адрес Волковой Т.П. - "адрес" заказным письмом с уведомлением (л.д. 30-32), но не получена должником. По причине истечения срока хранения почтовое отправление возвращено в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу без вручения (л.д. 37-38). Впоследствии, 24 мая 2016 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил представитель Волковой Т.П. по доверенности, о чем в исполнительном производстве имеется его подпись (л.д. 48).

Судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в период с февраля 2012 года по апрель 2016 года совершались исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе объявлен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры должника, транспортного средства - легкового автомобиля должника, ограничено право Волковой Т.П. на выезд из Российской Федерации сроком с 27 января 2015 года по 27 июля 2015 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Головиной Н.В. от 05 апреля 2016 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере " ... " (л.д. 161-162).

08 апреля 2016 года для осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО БАНК "СИАБ", филиале "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО "УралСиб", ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в Санкт-Петербурге, АО "Россельхозбанк", филиале "Северо-Западный" ОАО АКБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Северо-Западном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк". В ходе совершения указанных исполнительных действий наложен арест на счета должника в АО " ... ", АО " ... " (л.д.135, 138).

Этим же числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - " ... " (л.д. 77).

23 мая 2016 года в отношении Волковой Т.П. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком до 23 ноября 2016 года (л.д.142).

Разрешая вопрос о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, направив в адрес Волковой Т.П. заказным письмом копию постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнил обязанность вручить должнику копию указанного постановления. В свою очередь, должник по исполнительному производству Волкова Т.П. обязанность по уплате взысканных судом денежных сумм в добровольном порядке не исполняла на протяжении длительного времени, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представила, с учетом изложенного, суд сделал вывод о законности и обоснованности постановлений от 08 апреля 2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и от 23 мая 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и направлению исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства Волкова Т.П. зарегистрирована постоянно по адресу: "адрес", по которому судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу с п.1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

В силу ст. 64. Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых, в частности, относится взыскание исполнительского сбора и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 названного закона).

Частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что 3. исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, в системе действующего законодательства временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем. И поскольку такая мера принудительного воздействия на гражданина в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, то ее применение не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, длительный период неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствии причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда; в настоящее время задолженность должника составляет около " ... " рублей, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и постановления от 23 мая 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку требования исполнительного документа должник Волкова Т.П. в добровольном порядке не исполнила, иного имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение требования исполнительного документа, у должника не обнаружено, то 08 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Головина Н.В. законно и обоснованно вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должником - в " ... ", с указанием ежемесячно удерживать 50% от дохода должника (в первую очередь удержать сумму долга в размере " ... ", затем исполнительский сбор в размере " ... ").

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. С учетом изложенного доводы о несостоятельности решения суда, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного судебного акта. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: