Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-3371/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3317/2016 по апелляционной жалобе представителя Абдурасулова С. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года, принятое по административному иску Абдурасулова С. А. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Стрельникова Д.Ю, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Леонтьевой Н.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Абдурасулов С.А., в лице своего представителя, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 мая 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что в период пребывания на территории Российской Федерации нарушений норм миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию он не допускал, в связи с этим у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца указал на нарушение оспариваемым решением права Абдурасулова С.А. на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно препятствует воспитанию его несовершеннолетнего ребенка " ... ", рожденного "дата" в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "ФИО"

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, указал, что оспариваемое решение нарушает право административного истца и членов его семьи на неприкосновенность семейной и частной жизни.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонтьева Н.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным начальником названного органа миграционного контроля 13 мая 2016 года, гражданину Республики Узбекистан Абдурасулову С.А. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 05 мая 2026 года по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 16).

Абдурасулов С.А., являясь гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 21 декабря 2014 года, убыл 05 мая 2016 года, превысив, таким образом, установленный ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 270 суток (л.д.19).

Согласно п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Отклоняя требования Абдурасулова С.А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для пребывания административного истца на территории Российской Федерации в период с 20 марта 2015 года по 05 мая 2016 года, не имелось, с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он не обращался, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении Абдурасулову С.А. въезда в Российскую Федерацию, при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, принятое решение не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, следовательно, постановленос соблюдением должного баланса личных и публичных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято органом миграционного контроля с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, "дата" у административного истца и гражданки Российской Федерации "ФИО", брак между которыми не зарегистрирован, родился несовершеннолетний ребенок " ... " (л.д.26). Отцовство Абдурасулова С.А. установлено 07 апреля 2016 года (л.д. 27).

20 сентября 2016 года административным истцом в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда". В заявлении Абдурасулов С.А. ссылаясь на рождение ребенка, уведомил органы миграционного контроля о наличии у него устойчивых семейных и социальных связей с гражданами Российской Федерации и сообщил о невозможности проживания семьи в стране его гражданской принадлежности, поскольку каких-либо социальных связей в Узбекистане у него не имеется. К заявлению приложены нотариально заверенные копии паспортов административного истца и "ФИО" свидетельства о рождении сына и свидетельства об установлении отцовства.

В ответе ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 03 ноября 2016 года N 15/з-167802745390 Абдурасулову С.А. сообщено об отсутствии оснований для отмены решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 мая 2016 года и разъяснено право обжалования решения в судебном порядке.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что на иждивении Абдурасулова С.А. находится малолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации, что свидетельствует о возникновении устойчивой семейной связи. В связи с этим установленным органом миграционного контроля десятилетний срок ограничения права Абдурасулова С.А. на въезд в Российскую Федерацию, и последующий отказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в уменьшении или в отмене срока ограничения, установленного для административного истца, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенного Абдурасуловым С.А. проступка.

С учетом изложенного решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 мая 2016 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года, принятые без учета семейного положения административного истца, не являются законными и подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 мая 2016 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Абдурасулову С. А. въезда в Российскую Федерацию до 05 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: