Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-3374/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3977/2016 по апелляционной жалобе Юлиева Б. Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, принятое по административному иску Юлиева Б. Р. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Щербиной И.В., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Леонтьевой Н.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель гражданина Республики Таджикистан Юлиева Б.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 марта 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указав, что Юлиев Б.Р. не оспаривает то обстоятельство, что привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако административные штрафы им своевременно уплачены. Кроме того, с 14 августа 2014 года он получил разрешение на временное проживание, приобрел в собственность недвижимость на территории Российской Федерации, имеет постоянную работу, где отлично характеризуется, с отличием сдал экзамен по русскому языку, истории и законодательству Российской Федерации, своевременно уплачивал налоги, в связи с чем полагает возможным отменить обжалуемое решение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 марта 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет существенное вмешательство государства в его семейную и личную жизнь, поскольку у него отсутствуют какие-либо устойчивые связи с Таджикистаном, свою мать он перевез в Санкт-Петербург, а все движимое и недвижимое имущество на территории Республики Таджикистан продано, жилье имеется только на территории Российской Федерации в Ленинградской области.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Щербина И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонтьева Н.А., полагая решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Юлиев Б.Р., представитель административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования Юлиева Б.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановленос соблюдением личных и публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным начальником данного органа миграционного контроля 29 марта 2016 года, гражданину Республики Таджикистан Юлиеву Б.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 17 января 2021 года по основаниям, изложенным в п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), в связи с неоднократным привлечением Юлиева Б.Р. в течение одного года к административной ответственности (л.д.28).

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным начальником данного органа миграционного контроля 05 апреля 2016 года исправлена техническая ошибка, допущенная в решении от 29 марта 2016 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Юлиеву Б.Р. въезда в Российскую Федерацию. Так, гражданину Республики Таджикистан Юлиеву Б.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 17 января 2019 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что Юлиев Б.Р. дважды привлечен к административной ответственности: постановлением от 16 апреля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и постановлением от 07 января 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации (л.д.26-27).

Факт неоднократного привлечения Юлиева Б.Р. к административной ответственности за неоднократное совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении 47 АО N187227 от 16 апреля 2015 года, в соответствии с которым Юлиев Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.29);

- постановлением по делу об административном правонарушении N 18810047150020096470 от 07 января 2016 года Юлиев Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации - нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.25)

Указанные постановления о привлечении гражданина Республики Таджикистан Юлиева Б.Р. к административной ответственности вступили в законную силу.

С учетом приведенных доказательств, является законным и обоснованным вывод суда о правомерности решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 марта 2016 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Юлиеву Б.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком до 17 января 2019 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемым решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, безосновательны и не влекут отмену судебного акта.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению Судебной коллегии, решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения, одно из которых совершено при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения. Таким образом, решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, доказательств того, что мать Юлиева Б.Р. постоянно проживает в Санкт-Петербурге, нуждается в его уходе и заботе по состоянию здоровья, что административный истец утратил устойчивые социальные и семейные связи в Республике Таджикистан, административным истцом не представлено. На дату принятия УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения, Юлиевым Б.Р. на территории Российской Федерации семьи не создано, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: