Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-347/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-7369/2016 по апелляционной жалобе Камакина М. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Камакину М. И. о взыскании пеней, начисленных за неуплату страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ России в Выборгском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с административным иском к Камакину М.И., в котором просил взыскать с административного ответчика: пени, начисленные за неуплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 3 975 рублей 72 копейки; пени, начисленные за неуплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 1 125 рублей 33 копейки; пени, начисленные за неуплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 762 рубля 13 копеек, а всего 5 863 рубля 18 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик, зарегистрированный по 16 мая 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование за 2010, 2011, 2013, 2014 годы, задолженность по которым взыскана в судебном порядке. В связи с чем, за неуплату задолженности начислены пени за период с 18 января 2015 года по 16 сентября 2015 года, о чём составлено и направлено в адрес административного ответчика требование N ... от 16 сентября 2015 года. Требование административным ответчиком не исполнено.

В судебном заседании от 19 июля 2016 года представителем административного истца подано уточненное административное исковое заявление, которым исправлена допущенная при оформлении первоначального административного искового заявления техническая описка, в результате которой в установочной части заявления не был указан период возникновения недоимки по страховым взносам, на которые начислены заявленные к взысканию пени за 2012 год. Исправление описки не повлекло изменение требований административного истца, поскольку математический расчет сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика, выполнен с учетом пеней по недомки за 2012 год.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не проверена законность и обоснованность предъявленного Камакину М.И. требования об уплате пени на недоимку, не установлен факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании пени, начисленных за неуплату задолженности за 2012 год, а так же исследована и положена в основу решения ненадлежащим образом заверенная копия судебного приказа.

В суд апелляционной инстанции административный ответчик, представитель административного истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ) и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

В силу ст. 18 и ст. 28 Федерального закона плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ за несвоевременно произведенные выплаты предусмотрено начисление пени.

Частью 15 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ установлено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным законом. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 5 и ч. 6 ст. 25 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик Камакин М.И. в период с 05 ноября 2009 года по 16 мая 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем. С 06 ноября 2009 года зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с чем является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Задолженность по страховым взносам за 2010-2013 года взысканы с Камакина М.И. на основании требований и постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика от 27 января 2012 года N ... , от 08 июня 2012 года N ... , от 19 июня 2013 года N ... , 23 апреля 2014 года N ... (л.д. 64, 75-76, 87-88, 96-97). Указанные исполнительные документы переданы на исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем, в отношении административного ответчика возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ... , N ... (л.д. 63, 74, 86, 95).

Задолженность по страховым взносам за 2014 год, а так же пени за 2010-2013 года за период с 06 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года и пени за 2014 год за период с 03 июня 2014 года по 30 июня 2014 года взысканы с Камакина М.И. судебным приказом мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга N2-1068/14-26 от 16 декабря 2014 года (л.д. 130).

В связи с непогашением административным ответчиком задолженности по уплате страховых взносов, 21 сентября 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Камакина М.И., УПФ России в Выборгском районе Санкт-Петербурга направлено требование N ... от 16 сентября 2015 года об уплате пеней, начисленных за неуплату недоимки по страховым взносам в срок до 06 октября 2015 года.

Установив, что процедура направления требования в адрес Камакина М.И., срок и порядок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании пеней, начисленных за неуплату недоимки по страховым взносам за 2010-2014 года соблюдены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена законность и обоснованность предъявленного Камакину М.И. требования об уплате недоимки, Судебная коллегия считает необоснованным, а выводы суда в этой части правильными.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Таким документом является справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (в редакции N2 от 07 сентября 2015 года, действующей на момент предъявления требования) в приложении N7 утверждена форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (форма 5-ПФР), а приложением N5 - форма справки о выявлении недоимки (форма 3-ПФР).

В материалах дела представлены справки о выявлении у Камакина М.И. недоимки по страховым взносам (л.д. 68-69, 80-81, 101-102, 115-116), которые по форме и содержанию соответствуют приложениям N 5 и N 7 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 698н. На основании справок с административного ответчика, в установленном законом порядке, взыскана недоимка по уплате страховых взносов и предъявлено требование N ... от 16 сентября 2015 года.

Таким образом, доводы административного ответчика о несоблюдении УПФ России в Выборгском районе Санкт-Петербурга процедуры предъявления требования не являются обоснованными.

Не согласие административного ответчика с содержанием требования N ... от 16 сентября 2015 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований УПФ России в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании требования N ... от 16 сентября 2015 года Камакиным М.И. не предъявлялся, в связи с чем выводы суда о правомерности предъявления указанного требования и об обязанности административного ответчика его исполнить, ввиду отсутствия судебного акта о признании его незаконным, являются правильными.

Довод административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании пеней на недоимку по страховым взносам за 2012 год так же не служит основанием для отмены решения. 19 июля 2016 года административным истцом исправлена описка в ранее поданном в суд административном иска, что не свидетельствует об изменении требований административного иска или о предъявлении в суд нового иска с пропуском установленного законом срока, т.к. итоговая денежная сумма задолженности и период возникновения задолженности не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса.

В силу ч.1 ст. 59 КАС Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, в данном случае для оценки судебного приказа N2-1068/14-26 от 16 декабря 2014 года, как доказательства по делу, правовое значение имеет факт его издания и содержание судебного акта.

То обстоятельство, что копия судебного приказа, представленная суду первой инстанции, заверена с нарушением требований п. 16.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161, не влияет на содержание судебного акта и не опровергает сам факт издания судебного акта.

Доказательств, опровергающих факт принятия судебного приказа и (или) свидетельствующих об ином содержании судебного акта, Судебной коллегии и суду первой инстанции Камакиным М.И. не представлено, в связи с этим ссылка административного ответчика на ненадлежащее заверение копии судебного приказа не влияет на допустимость и достоверность судебного приказа, как доказательства по настоящему административному делу.

Таким образом, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: