Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-3603/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7608/2016 по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года, принятое по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга к Андронову В. В. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга) обратился, в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Андронову В.В., в котором просил взыскать с административного ответчика пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 068 рублей 28 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 404 рубля, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 141 рубль 55 копеек, а всего 2 628 рублей 47 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем в период с 2006 по 2015 годы, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование за 2013, 2014 годы, в связи с чем, на выявленную задолженность начислены пени, о чём составлено и направлено в адрес административного ответчика требование N0880940008547 от 28 мая 2015 года. Требование административным ответчиком не исполнено.

Одновременно с подачей административного искового заявления УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого административным истцом указано, что первоначально поданное в установленный законом срок административное исковое заявление, возвращено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года, копия которого вместе с административным материалом получена административным истцом 18 января 2016 года. 01 февраля 2016 года УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года административное дело передано на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности, в связи с тем, что в соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 17 марта 2015 года административный ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес"

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд и признанием причин пропуска неуважительными.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства. По мнению УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга, у суда отсутствовали основания для признания неуважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением. Кроме того, по мнению административного истца, то обстоятельство, что УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга не представлены доказательства взыскания с Андронова В.В. недоимки за 2013-2014 годы не может послужить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку судом не истребованы данные доказательства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга и административный ответчик Андронов В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 286 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, и на отсутствие правовых оснований для его восстановления. Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что оснований для взыскания пени не возникло, поскольку доказательств того, что с Андронова В.В. взыскана недоимка по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а так же по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2013-2014 года, административным истцом не представлено.

Выводы суда являются правильными.

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

административный ответчик Андронов В.В. в период с 02 марта 2006 года по 31 марта 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 03 марта 2006 года зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с чем в силу положений ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации.

05 июня 2015 года заказным письмом по адресу, указанному Андроновым В.В. в качестве своего места жительства при регистрации в территориальном пенсионном органе - "адрес", УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга направлено требование N08800940008547 от 28 мая 2015 года об уплате пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2013, 2014 года в срок до 16 июня 2015 года (л.д. 9-10).

По причине неисполнения административным ответчиком требования об уплате пеней, в ноябре 2015 года УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга в Московский районный суд Санкт-Петербурга подано административное исковое заявление о взыскании с Андронова В.В. указанных в требовании сумм.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года административное исковое заявление возвращено УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации - не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (л.д. 27).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного определения, поскольку одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не подана соответствующая частная жалоба, кроме того, причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года пенсионным органом не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку требование об уплате обязательных платежей и пени подлежало исполнению до 16 июня 2015 года, то шестимесячный срок обращения в суд исчисляется с 17 июня 2015 года и истекает 17 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно штемпеля суда, с настоящим административным исковым заявлением УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд 15 марта 2016 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга указал на возвращение Московским районным судом Санкт-Петербурга поданного в установленный законом срок административного иска и отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда о возвращении административного искового заявления. Аналогичные причины пропуска процессуального срока приведены представителем УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство не расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку возвращение административного искового заявления обусловлено действиями самого административного истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении определения суда от 12 ноября 2015 года об оставлении административного искового заявления без движения. Кроме того, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения о возвращении административного искового заявления так же обусловлен действиями административного истца, не подавшего в нарушение требований ст. 95 КАС Российской Федерации совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствующую частную жалобу.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске УПФ России в Московском районе Санкт-Петербурга шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций

Довод представителя административного истца о том, что судом для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не истребованы доказательства, подтверждающие, что с Андронова В.В. взыскана недоимка по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а так же по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2013-2014 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, в силу чего у суда отсутствовала необходимость истребовать у административного истца документы, подтверждающие взыскание с Андронова В.В. недоимки по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а так же по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2013-2014 года.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, и правильно применив нормы процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: