Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-3786/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-13875/2016 по апелляционной жалобе Антонова А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года, принятое по административному иску Антонова А. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маховой Ю. С. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Яковлевой Ю.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маховой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу).

Как указал административный истец, он является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному 24 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного 27 января 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 31 января 2013 года по делу N 69-1-12. Предмет исполнения - обращение взыскания на двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом договора залога N2 недвижимого имущества для обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 05 марта 2012 года, с определением начальной продажной стоимости - 1 500 000 рублей.

28 октября 2016 года во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу " ... " (далее - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 26 сентября 2016 года N 174575/16/78002, административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности Антонова А.А. на квартиру "адрес". Между тем, решением третейского суда обращено взыскание на всю квартиру, принадлежащую Антонову А.А. и его супруге.

Оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых; копия акта Антонову А.А. не направлялась. Кроме того, при составлении акта судебным приставом-исполнителем не принято во внимание решение третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 21 сентября 2016 года, которым изменена начальная продажная стоимость квартиры с 1 500 000 рублей на 3 312 000 рублей. В нарушение приведенных судебных актов судебный пристав-исполнитель самостоятельно определилстоимость арестованных 2/3 долей квартиры в 1 000 000 рублей.

Кроме того, согласно поручения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 сентября 2016 года, арестованное имущество подлежало передаче на ответственное хранение должнику по исполнительному производству - Антонову А.А ... В нарушение указанного поручения и в отсутствие отказа Антонова А.А. принять имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу передал имущество на ответственное хранение "К."

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Яковлева Ю.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Антонов А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Махова Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 января 2013 года постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" принято решение по делу N69-1-12, которым с Антонова А.А. в пользу "И." взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, и обращено взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Антонову А.А. (2/3 доли) и его супруге "А." (1/3 доли), с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 рублей.

27 января 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по заявлению "И." выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

24 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чикова М.В. на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении Антонова А.А. Предмет исполнения - обращение взыскания на двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв. м., расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом договора залога N2 недвижимого имущества для обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 05 марта 2012 года, с установлением начальной продажной стоимости - 1 500 000 рублей.

Решением постоянно действующего арбитражного учреждения "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 21 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования "И." к Антонову А.А. и "А." об обращении взыскания на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, с изменением начальной стоимости на сумму 3 312 000 рублей.

23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста (составить акт описи и ареста имущества) на 2/3 долей в праве общей долевой собственности Антонова А.А. в квартире "адрес"; арестованное имущество передать на ответственное хранение должнику, в случае отказа Антонова А.А. принять на хранение арестованное имущество, после заключения соответствующего договора, передать на ответственное хранение либо взыскателю либо представителю.Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маховой Ю.С. 28 октября 2016 года в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 30 минут, в присутствии понятых " ... " и " ... ", с участием представителя взыскателя "К." и должника Антонова А.А. произведен арест имущества должника: 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес", площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ...

О совершении указанных действий составлен акт от 28 октября 2016 года, подписанный понятыми и лицами, участвовавшими в аресте имущества, из которого следует, что арест 2/3 долей квартиры включает в себя запрет распоряжаться имуществом без права пользования и отчуждения, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Антонову А.А., о чем в графе "ответственный хранитель" на 3 странице акта должником исполнена подпись. Предварительная оценка судебным приставом-исполнителем арестованного имущества составила 1 000 000 рублей. В акт внесены замечания Антонова А.А. о несогласии с арестом принадлежащего ему имущества, поскольку доля не выделена в натуре.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на соответствие акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 сентября 2016 года о поручении судебному приставу-исполнителю другого территориального отдела совершить исполнительные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно наложен арест на 2/3 доли квартиры, принадлежащих Антонову А.А. на праве общей долевой собственности, тогда как решением суд обращено взыскание на квартиру в целом, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не исполнял требования исполнительного документа, а действовал на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 сентября 2016 года, которым ему поручено наложить арест на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес", принадлежащей Антонову А.А., а не на всю квартиру, на которую обращено взыскание решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 31 января 2013 года по делу N 69-1-12.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по наложению ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2016 года произведены в соответствии с выданным ему поручением, в силу чего обоснованно признаны судом первой инстанции законными.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28 октября 2016 года соответствует ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест произведен с соблюдением требований ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в присутствии понятых " ... " и " ... " Сведения о документах, удостоверяющих их личность внесены в акт о наложении ареста, который подписан понятыми (л.д.44-46).

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание решение третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 21 сентября 2016 года, которым изменена начальная продажная стоимость квартиры, так же обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 21 сентября 2016 года по делу N 61-1-16 установлена начальная продажная стоимость всей квартиры в целом. В связи с этим начальная стоимость квартиры в размере 3 312 000 рублей не применима для арестованного имущества - 2/3 доли, принадлежащих Антонову А.А. на праве общей долевой собственности в квартире. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу законно во исполнение ч.5 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" самостоятельно определили указал в акте предварительную стоимость арестованного имущества 1 000 000 рублей.

Довод Антонова А.А. о том, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2016 года имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя "К."., противоречит содержанию самого акта, где Антонов А.А. расписался в качестве хранителя, в силу чего обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку административный истец является хранителем арестованного имущества, препятствий в пользовании квартирой для проживания должника не создано, что представитель административного истца подтвердил в судебном заседании 14 декабря 2016 года (л.д. 59), то сам по себе факт ненаправление судебным приставом-исполнителем акта об аресте имущества должнику в предусмотренный ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, не свидетельствует о незаконности акта ареста имущества от 28 октября 2016 года или о нарушении прав должника.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: