Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-3817/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-3255/2015 по частной жалобе Шмакова И. В., Марченко Ю. М., Мохнаткина Л. Р. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административных истцов Марченко Ю.М. и Шмакова И.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2015 года производство по заявлению Килимника Н.З., Марченко Ю.М., Мохнаткина Л.Р., Шмакова И.В. о признании недействительными результатов выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ N 15 пятого созыва и их отмене, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 года определение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2015 года отставлено без изменения, частная жалоба Килимника Н.З., Марченко Ю.М., Мохнаткина Л.Р., Шмакова И.В. - без удовлетворения.

21 марта 2016 года административные истцы Шмаков И.В., Марченко Ю.М., Мохнаткин Л.Р. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре определения суда от 09 февраля 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Как полагают административные истцы, новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр указанного выше судебного акта, являются факты, приведенные в постановлении от 21 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела N ... , возбужденного 25 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 141 Уголовного кодекса Российской Федерации - воспрепятствование в осуществлении избирательных прав. В рамках данного уголовного дела обвинение предъявлено председателю ИКМО N15 " ... " по фактам преступных действий в период проведения выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ N 15 пятого созыва в 2014 году.

В постановлении о прекращении уголовного дела приведены данные о соучастии в преступных деяниях " ... " его сына " ... "., и главы МО МО N15 " ... "., а так же многочисленные свидетельские показания и другие материалы, подтверждающие факты нарушения избирательных прав административных истцов.

По мнению административных истцов, сведениям, собранным в ходе предварительного расследования по уголовному делу N ... противоречат выводы суда, изложенные в определении от 09 февраля 2015 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09 февраля 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шмаков И.В., Марченко Ю.М., Мохнаткин Л.Р. просят отменить определение суда от 26 сентября 2016 года, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции административные истцы Марченко Ю.М., Шмаков И.В., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении частной жалобы.

Административные истцы Мохнаткин Л.Р., Килимник Н.З., представители административных ответчиков избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа N15, территориальной избирательной комиссии N10 Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст.150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 345 КАС Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу с ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются в заявлении административные истцы (постановление от 21 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела N ... ), по смыслу ст. 350 КАС Российской Федерации не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу определения суда. Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знали административные истцы, и о которых не было известно при вынесении определения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, Шмаковым И.В., Марченко Ю.М., Мохнаткиным Л.Р. не представлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: