Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-3993/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4891/2016 по апелляционной жалобе Кириллова Г. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года, принятое по административному иску Кириллова Г. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Кириллова Г.В. и его представителя - Байкова А.В., представителя заинтересованных лиц " ... "., " ... " - адвоката Щеглова А.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Г.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 13 мая 2016 года в государственной регистрации договора дарения 23/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" общей площадью " ... " кв.м., заключенного 16 марта 2016 года между Кирилловым Г.В. и его сыном "К.", а также права собственности Кириллова Г.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности Кириллова Г.В. на объект недвижимого имущества - 23/62 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственных пошлин за регистрацию перехода права собственности в размере 2000 рублей, за внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в размере 350 рублей и за рассмотрение настоящего дела в размере 300 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года в принятии административного искового заявления Кириллова Г.В в части требований о взыскании денежных средств отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда от 05 октября 2016 года, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец Кириллов Г.В. и представитель административного истца Байков А.В., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц несовершеннолетних " ... "., " ... " - адвокат Щеглов А.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованных лиц на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2016 года Кирилловым Г.В. через Многофункциональный центр Василеоствровского района Санкт-Петербурга подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности на 23/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации прав, заявителем представлен договор дарения 23/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 16 марта 2016 года, в соответствии с которым дарителем является сын административного истца - "К." К заявлению так же приложены копии паспорта заявителя и чек об уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 2000 рублей.

25 марта 2016 года даритель "К." умер.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2016 года N78/116/004/2016-10 Кириллов Г.В. поставлен в известность о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества до 11 мая 2016 года по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Основанием для возникновения подобных сомнений послужило то обстоятельство, что в соответствии с информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе ГКН, а так же в соответствии с письмом ГУП ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от 06 ноября 2009 года N 12/17845, имеющихся в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, адрес объекта недвижимости, являющего предметом дарения, изменился и в настоящее время соответствует адресу: "адрес".

Административному истцу предложено представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав на объект недвижимости.

25 апреля 2016 года с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав, административным истцом в Многофункциональный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга поданы: заявление о возобновлении приостановленной государственной регистрации; паспорт на трехкомнатную квартиру N ... , расположенную на 5 этаже в дома "адрес", площадью " ... " от 29 марта 2010 года N ... ; кадастровый паспорт помещения площадью " ... " кв.м., расположенного на 5 этаже жилого дома по адресу: "адрес" от 09 апреля 2010 года; свидетельство о государственной регистрации права "К." (дарителя) на 23/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", условный номер N ... от 30 августа 2010 года; справка о регистрации от 02 февраля 2011 года; заявление о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении адреса объекта недвижимости с " "адрес"" на " "адрес"" и чек об уплате государственной пошлины.

Уведомлением от 13 мая 2016 года N78/116/004/2016-483 Кириллов Г.В. извещен об отказе в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества (долей в квартире), расположенной по адресу: "адрес", в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства - абз. 4 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).

Причиной отказа в государственной регистрации права на долю в праве общей собственности на квартиру послужили те же основания, что указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности Кириллова Г.В. на долю в праве общей долевой собственности квартиры, суд первой инстанции указал на несоответствие договора дарения требованиям действующего законодательства. Согласно выводов суда, договор дарения заключен в противоправных целях с намерением причинить вред несовершеннолетним детям умершего - " ... " и " ... ", не допустив их вступление в наследственные права. Поэтому, ссылаясь на ст. 10 ГК Российской Федерации, а также принимая во внимание характер и последствия допущенного злоупотребления, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации права перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. К ним, в частности, относится: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов административного дела следует, что с заявлением о государственной регистрации договора дарения от 16 марта 2016 года и права собственности одаряемого на 23/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" обратился лично одаряемый Кириллов Г.В., представив необходимые для государственной регистрации права документы, перечисленные в положениях главы 14 Приложения N2 к Административному регламенту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года N 789.

Отказывая в государственной регистрации права собственности административного истца на доли в жилом помещении, государственный регистратор сослался на абз.4 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По сути, отказ административного ответчика в государственной регистрации права вызван несовпадением адресов объекта, указанных в договоре дарения и в автоматизированной информационной системы ГКН, а так же в письмом ГУП ГУИОН ПИБ Невского района от 06 ноября 2009 года N 12/17845, что, по утверждению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, делает невозможным индивидуализацию объекта недвижимости, о правах на который заявил административный истец Кирилов Г.В.

Между тем форма и содержание договора дарения от 16 марта 2016 года соответствует ст. 574 ГК Российской Федерации. Адрес отчуждаемого объекта недвижимости, указанный в договоре дарения от 16 марта 2016 года соответствует адресу объекта, указанному в свидетельстве о праве собственности дарителя на доли в квартире.

Таким образом, последующее (т.е. после регистрации права собственного дарителя) изменение адреса объекта недвижимости, передаваемого в дар по договору от 16 марта 2016 года, не свидетельствует о том, что документы, представленные одаряемым . на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Следовательно, при наличии, как в данном случае, в распоряжении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу документов об изменении адреса многоквартирного дома, что позволяет государственному регистратору точно установить (индивидуализировать) объект недвижимости о правах на который заявлено истцом, сам по себе факт изменение адреса объекта недвижимости не является законным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности административного истца.

Кроме того, разрешая спор, возникший между Кирилловым Г.В. и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 178 КАС Российской Федерации необоснованно вышел за пределы требований административного иска. В отсутствие иска других наследников умершего "К." об оспаривании договора дарения от 16 марта 2016 года, и в нарушение установленного законом для данной категории споров гражданского вида судопроизводства, суд первой инстанции неправомерно изложил в мотивировочной части решения выводы о недействительности договора дарения от 16 марта 2016 года и о недобросовестном осуществлении административным истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13 мая 2016 года в государственной регистрации договора дарения от 16 марта 2016 года и права собственности Кириллова Г. В. на 23/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора дарения от 16 марта 2016 года и права собственности Кириллова Г. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина Российской Федерации, пол мужской, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", имеющего паспорт гражданина Российской Федерации N ... , выданный " ... " "дата", код подразделения " ... ", на 23/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: