Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-4159/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-18817/2016 по апелляционной жалобе представителя Букато И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года, принятое по административному иску Букато И. В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Султанову Ф. Ф., Восточному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Байкалова А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букато И.В., в лице своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Султанову Ф.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), Восточному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года об окончании исполнительного производства N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство N ...

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N ... , возбужденному судебным приставом-исполнителем 26 января 2016 года в отношении Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на основании исполнительного листа N ... , выданного Приморским районным судом во исполнение решения от 29 января 2015 года по делу N 2-3768/2015, предмет исполнения - обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды лесного участка, "адрес", и направить Букато И.В. с предложением ему заключить соответствующий договор аренды.

На приеме у судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что исполнительное производство N ... окончено как фактически исполненное должником, при этом в выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства Букато И.В. отказано, по почте в его адрес она, равно как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлялась.

С окончанием исполнительного производства Букато И.В. не согласен, поскольку полагает, что представленная должником распечатка образца договора аренды, в которой отсутствуют печать и подпись Комитета, не является надлежащим исполнением решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку направленная в адрес Букато И.В. и позже представленная судебному приставу-исполнителю распечатка образца договора аренды, не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда, поскольку не содержит печать и подпись Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

В суде апелляционной инстанции представитель административно истца Байкалов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайствово об отложении судебного разбирательства, которое Судебной коллегией отклонено.

Административный истец Букато И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Султанов Ф.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда от 29 января 2015 года по делу N 2-3768/2015, удовлетворено заявление Букато И.В. о признании незаконным ответа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 20 ноября 2014 года N kpr - 06-11452/14-0-2, на Комитет по природным ресурсам Ленинградской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды лесного участка, "адрес" и направить его Букато И.В. с предложением ему заключить соответствующий договор аренды (л.д. 42-47).

26 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления Букато И.В. и исполнительного листа N ... , выданного 03 декабря 2015 года Приморским районным судом во исполнение решения от 29 января 2015 года по делу N 2-3768/2015, возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды вышеназванного лесного участка (л.д. 49-54).

Письмом N kpr -01-100/16-18-1 от 25 марта 2016 года Комитет по природным ресурсам Ленинградской области уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа исполнены Комитетом в добровольном порядке, подготовленный проект договора аренды лесного участка направлен взыскателю, в подтверждение чего представил проект договора аренды лесного участка N 7/Р-2015-12, подписанный Букато И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года исполнительное производство N ... окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку должник по исполнительному производству фактически исполнил требования исполнительного документа, подготовив проект договора аренды лесного участка, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность окончить исполнительное производство, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2016 года является законным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассмотренном Приморским районным судом Санкт-Петербурга 29 января 2015 года заявлении Букато И.В. о признании незаконным ответа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 20 ноября 2014 года N kpr - 06-11452/14-0-2, заявитель просил суд обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области подготовить проект договора аренды лесного участка, "адрес", и направить его Букато И.В. с предложением ему заключить соответствующий договор аренды. Именно эти требования заявителя удовлетворены решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года (л.д. 42-47).

В исполнительном листе N ... так же указано на обязанность Комитета по природным ресурсам Ленинградской области подготовить проект договора аренды лесного участка и направить его Букато И.В.

Иного решения суда или определения о разъяснении решения суда от 29 января 2015 года, из которых следует обязанность Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заключить с Букато И.В. договор аренды, или направить ему проект, подписанный должностным лицом Комитета и заверенный печатью, суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, направив Букато И.В. неподписанный должностным лицом Комитета и не заверенный печатью проект договора аренды лесного участка, фактически исполнил решение суда от 29 января 2015 года, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: