Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33а-4172/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-139/2016 по апелляционной жалобе Кудрявцева А. Г. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 года по административному иску Кудрявцева А. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Кудрявцева А.Г., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Шуб Л.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) возбуждено уголовное дело N64434. 12 мая 2013 года он задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и с этого момента находился под стражей. Срок предварительного следствия по уголовному делу N64434 неоднократно продлевался и составил около 21 месяца.

Приговор Пушкинского районного суда вынесен 07 октября 2015 года и обжалован в апелляционном порядке, при этом уголовное дело дважды возвращалось в суд первой инстанции. Апелляционное определение, которым приговор Пушкинского районного суда изменен, вынесено 19 августа 2016 года.

По мнению административного истца, длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективностью действий органов предварительного следствия и суда. В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он находился в состоянии правовой неопределенности и колоссальном нервном напряжении, испытывал моральные и физические страдания. Более того, административный истец длительное время содержался под стражей в следственном изоляторе, где бытовые условия значительно хуже, чем в исправительной колонии, в связи с этим резко ухудшилось состояние его здоровья. Кроме того, за период лишения его свободы расхищено имущество Кудрявцева А.Г., а также он лишен возможности отстаивать свои права в гражданском судопроизводстве лично.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично - Кудрявцеву А.Г. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.Г. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так же административный истец указал на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца без организации его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции Кудрявцев А.Г., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, в лице представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации, в лице Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 мая 2013 года Следственным отделом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении Кудрявцева А.Г. и " ... " возбуждено уголовное дело N64434 по факту хищения совместно и по предварительному сговору чужого имущества в особо крупном размере. 04 июня 2013 года указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кудрявцев А.Г. фактически задержан 12 мая 2013 года; 13 мая 2013 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации). 16 мая 2013 года в отношении Кудрявцева А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Первоначально обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, предъявлено Кудрявцеву А.Г. 20 мая 2013 года. В полном объеме обвинение предъявлено 31 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до 12 февраля 2015 года.

16 января 2015 года уголовное дело, содержащее обвинительное заключение направлено прокурору Санкт-Петербурга. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга 27 января 2015 года. Уголовное дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 29 января 2015 года, где уголовному делу присвоен номер N1-77/2015.

Судебные заседания, назначенные Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга на 09 февраля 2015 года, 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 17-18 марта 2015 года, 1-3 апреля 2015 года, 8-10 апреля 2015 года, 23-24 апреля 2015 года, 14-15 мая 2015 года, 26-29 мая 2015 года, 9-11 июня 2015 года, 25 июня 2015 года, 2-3 июля 2015 года, 15-16 июля 2015 года, 3 августа 2015 года, 13 августа 2015 года, 18 августа 2015 года, 26 августа 2015 года, 2 сентября 2015 года, 11 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года неоднократно откладывались в связи с удовлетворением различных ходатайств подсудимых; с целью повторного вызова не явившихся свидетелей, потерпевших и их допроса; в связи с назначением судебных экспертиз.

По результатам судебного заседания, назначенного на 01-07 октября 2015 года, в отношении " ... " и Кудрявцева А.Г. вынесен обвинительный приговор.

20 августа 2015 года в суд поступили апелляционные жалобы Кудрявцева А.Г. и " ... " на постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года об удалении подсудимых из зала судебных заседаний. В дальнейшем ими подавались апелляционные жалобы на иные постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенные в ходе рассмотрения дела: об отклонении заявления об отводе судьи, об отказе в изменении меры пресечения, об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Апелляционные жалобы Кудрявцева А.Г. и " ... " на приговор поступили в суд 13 октября 2015 года.

В связи с выявленными в жалобе " ... " недостатками, судом предложено пересоставить апелляционную жалобу в срок до 07 декабря 2015 года, разъяснены последствия пропуска указанного срока. После поступления исправленной апелляционной жалобы, 22 декабря 2015 года дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2015 года судебное заседание по апелляционным жалобам и дополнениям к ним назначено на 18 января 2016 года. 18 января 2016 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства адвоката " ... " о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и согласования позиции с подзащитным " ... "

В судебном заседании 25-28 января 2016 года, апелляционная жалоба " ... " рассмотрена, вынесено постановление об отмене постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного " ... " о вручении копий протоколов допросов свидетелей и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Постановлениями Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2015 года и 26 апреля 2016 года уголовное дело дважды возвращалось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции,

29 июня 2016 года, после устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и рассмотрения дополнительных ходатайств " ... " и Кудрявцева А.Г., уголовное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 года судебное заседание по апелляционным жалобам Кудрявцева А.Г. и " ... " назначено к рассмотрению на 28 июля 2016 года. 28 июля 2016 года судебное заседание отложено на 12 августа 2016 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении осужденных и потерпевших. 12 августа 2016 года судебное заседание отложено на 19 августа 2016 года в связи с отсутствием сведений о вручении Кудрявцеву А.Г. копий дополнений к апелляционной жалобе " ... "

19 августа 2016 года апелляционные жалобы рассмотрены, приговор изменен в части, не касающейся назначенного наказания.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования административного истца - 13 января 2013 года и до вступления приговора суда в законную силу - 19 августа 2016 года, составил 3 года 7 месяца 7 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск частично суд указал, что уголовное дело представляло определенную фактическую сложность обусловленную тяжестью вмененного преступления, количеством и ценностью похищенного имущества, необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств на судебной стадии судопроизводства, в частности вызов дополнительных свидетелей, назначения экспертиз, что подтверждается количеством собранных по уголовному делу материалов - 45 томов. Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что органами предварительного следствия и судом не допускалось длительных периодов бездействия, а действия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела были достаточными и эффективными, слушание дела откладывалось на непродолжительные периоды, в связи с необходимостью соблюдения прав участников процесса, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось. Вместе с тем то обстоятельство, что обвиняемые закончили ознакомление с материалами уголовного дела 20 мая 2014 года, дело с обвинительным заключением направлено прокурору 16 января 2015 года и что уголовное дело дважды возвращалось из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела, повлекло увеличение срока рассмотрения дела, нарушив права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Оценив тяжесть последствий, возникших для административного истца, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом обстоятельств, повлекших длительность судопроизводства по уголовному делу, принципов разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктами 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Установив объем действий органов предварительного расследования, а так же принимая во внимание поведение самого административного истца, которое, безусловно, способствовало увеличению срока рассмотрения дела судом, суд пришёл к выводу, что основной причиной нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение направлено прокурору спустя 7 месяцев после ознакомления обвиняемых с материалами дела, а также то, что уголовное дело дважды возвращалось судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для административного истца, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, которая не обусловлена лишь сложностью разрешаемого дела, суд сделал обоснованный вывод о нарушении права Кудрявцева А.Г. Д. на судопроизводство в разумный срок, в связи с административный истец имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Кудрявцев А.Г. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, обосновывая указанную сумму причиненным ему моральным вредом, ухудшением состояния здоровья, а также ссылаясь на практику Европейского Суда.

Однако, приведенные Кудрявцевым А.Г. обстоятельства не являются критериями, определяющими размер компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

В данном случае, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства по уголовному делу и его значимость для истца, и взыскал сумму компенсации, которая позволяет в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия Кудрявцева А.Г. в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связь, является необоснованным, в силу чего не влечет отмену решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи административного искового заявления Кудрявцев А.Г. содержался в ФКУ СИЗО N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

04 октября 2016 года судом удовлетворено ходатайство административного истца об обеспечении участия в деле путем видеоконференц-связи. Судебное заседание назначено на 17 октября 2016 года.

Между тем, с 03 октября 2016 года, административный истец этапирован в ФКУ ИК N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Из письма начальника безопасности ФКУ ИК N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " от 04 октября 2016 года следует, что в исправительной колонии отсутствует техническая возможность организации судебного заседания с участием Кудрявцева А.Г. с использованием видеоконференц-связи (л.д. 42).

Этапирование или конвоирование лиц, находящихся в местах лишения свободы, в другие места содержания под стражей, в которых имеется техническая возможность организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, равно как и проведение выездного судебного заседания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность применения системы видеоконференц-связи и рассмотрения дела с участием Кудрявцева А.Г.

Доводы административного истца о том, что длительность срока судопроизводства по уголовному делу явилась причиной ухудшения состояния здоровья Кудрявцева А.Г., а также причиной утраты его личного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке судом в случае подачи Кудрявцевым А.Г. самостоятельного иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: