Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-4448/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7002/2016 по апелляционной жалобе Курушина Р. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу к Курушину Р. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика Курушина Р.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Курушину Р.А., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 34976 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 8520 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указал, что Курушин Р.А. в период с 2011 по 2014 года являлся владельцем транспортного средства: автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ". МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу начислен ответчику транспортный налог за 2014 год, и в адрес Курушина Р.А. направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 01 октября 2015 года. В добровольном порядке налог административным ответчиком не уплачен, в связи с этим Курушину Р.А. начислены пени за период с 08 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года. Требование об уплате недоимки по налогу и пеней Курушиным Р.А. также не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года административные исковые требования МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С административного ответчика в пользу МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 34976 рублей, пени в размере 2943 рубля 23 копейки. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы пеней отказано. Также с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 1337 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, налоговое уведомление и требование об уплате налога за 2014 год направлены налоговым органом Курушину Р.А. по адресу места жительства, где он снят с регистрационного учета в августе 2013 года, поэтому до получения налогового уведомления у Курушина Р.А. не возникла обязанность по уплате транспортного налога. Также административный ответчик возражал против начисления транспортного налога за 10 месяцев 2014 года, указав, что по договору купли-продажи от 21 августа 2014 года автомобиль продан, следовательно, с 21 августа 2014 года обязанность по уплате транспортного налога за данный автомобиль возникла у покупателя.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Курушин Р.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году Курушин Р.А. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... "

18 мая 2015 года налоговым органом Курушину Р.А. направлено заказное письмо с налоговым уведомлением N1905872 об уплате до 01 октября 2015 года транспортного налога на указанный автомобиль за 10 месяцев 2014 года в размере 34976 рублей (л.д. 6). Согласно почтового реестра заказных писем N 190833, заказное письмо имеет номер почтового идентификатора N ... , направлено по адресу регистрации административного ответчика: "адрес" (л.д. 7).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года Курушиным Р.А. не исполнена, то 12 ноября 2015 года ответчику направлено требование N95764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 ноября 2015 года, которым предложено в срок до 25 января 2016 года оплатить транспортный налог за 10 месяцев 2014 года в размере 34976 рублей, а так же пени, числящиеся за административным ответчиком на дату предъявления требования в размере 8520 рублей 14 копеек (л.д. 9). Указанное требование также направлено по адресу регистрации административного ответчика: "адрес", номер почтового идентификатора N ... (л.д. 9, оборот).

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год и пени до настоящего времени административным ответчиком не погашены, суд удовлетворил иск частично, взыскал транспортный налог за 2014 год в размере 34976 рублей и пени 2943 рубля 23 копейки.

При этом суд обоснованно произвел расчет пени за период с момента наступления срока уплаты транспортного налога 02 октября 2015 года по 03 августа 2016 года, в сумме, рассчитанной от размера недоимки по налогу за автомобиль за 2014 год, а именно: 34976 рублей*0,000275*306 дней = 2943 рубля 23 копейки.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания остальной суммы пени за просрочку уплаты транспортного налога не возникло, поскольку доказательств того, что Курушину Р.А. направлялись требования об уплате недоимки по транспортному налогу за иные периоды, административным истцом не представлено. Требование N95764 от 06 ноября 2015 года сведений о периоде начисления пеней, об основаниях их начисления, о периодах за которые не произведена уплата налогов, на сумму которых начислены пени, суммы неуплаченных налогов не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением в 2015 году налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2014 год по адресу места жительства налогоплательщика, по которому Курушин Р.А. не зарегистрирован и не проживает с августа 2013 года, не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органов опеки и попечительства сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно штемпеля в паспорте Курушина Р.А. и адресной справке, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Курушин Р.А. 15 августа 2013 года снят с регистрационного учета по адресу места жительства: "адрес", без дальнейшей постановки на регистрационный учет.

11 апреля 2016 года на срок по 07 апреля 2017 года Курушин Р.А. зарегистрирован по месту пребывания: "адрес".

Доказательств регистрации Курушина Р.А. по месту проживания или по месту пребывания в Российской Федерации за период с 16 августа 2013 года по 10 апреля 2016 года судом не добыто. Административный ответчик не оспаривал, что регистрации в указанный период не имел.

При таких обстоятельствах, последним известным для МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу в 2015 году местом жительства административного ответчика является адрес его регистрации по месту жительства: "адрес".

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2014 год по последнему известному адресу регистрации административного ответчика, Судебная коллегия расценивает как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу и пеней добровольно, МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу имело право на обращение в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортный налог за автомобиль " ... " не подлежал начислению за 10 месяцев 2014 года по той причине, что автомашина продана Курушиным Р.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21 августа 2014 года, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 года N 541-О).

В силу ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств по уплате налога) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Автомобиль " ... ", государственный номерной знак " ... ", снят с регистрационного учета 28 октября 2014 года (л.д. 26).

Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в период с 28 декабря 2011 года по 28 октября 2014 года автомобиль " ... " зарегистрирован на имя административного ответчика, то Курушин Р.А. является плательщиком транспортного налога за 10 месяцев 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Курушина Р.А. о дате судебного заседания, назначенного в Калининском районном суде Санкт-Петербурга на 03 августа 2016 года, бездоказательный и не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п.п. 145, 146 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи. В получении заказных почтовых отправлений с отметками "Вручить лично", "Судебная повестка" адресат расписывается в книге ф. 8 и на уведомлении, которое почтальон возвращает на предприятие связи.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции Курушин Р.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д.15).

Как усматривается из уведомления о вручении, заказное письмо, содержащее судебную повестку о вызове в судебное заседание на 03 августа 2016 года, направлено судом по вышеуказанному адресу пребывания административного ответчика, и получено Курушиным Р.А. лично 15 июля 2016 года (л.д.23), о чем в уведомлении имеется его подпись.

Кроме того, в более раннем уведомлении о вручении заказного письма, содержащего судебную повестку о вызове в судебное заседание на 05 июля 2016 года, факт получения которого административный ответчик не оспаривает, имеется подпись Курушина Р.А., которая по внешнему виду идентична той подписи Курушина Р.А., что исполнена в почтовом уведомлении о получении судебной повестки на 03 августа 2016 года (л.д.16).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении административного ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 03 августа 2016 года. Неявка административного ответчика в судебное заседание является выражением его воли, но не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: