Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-4946/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5367/2016 по апелляционной жалобе Лозовского С. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, принятое по административному иску Лозовского С. Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Лозовского С.Л. - Чумарной Л.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Игонина М.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовский С.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным отказ от 27 июля 2016 года в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26 мая 2015 года к договору купли-продажи квартиры от 23 мая 2012 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26 мая 2015 года к договору купли-продажи квартиры от 23 мая 2012 года.

В обоснование требований указал, что право сторон договора изменить условия договора купли-продажи, в том числе в части цены отчуждаемого объекта, установлено ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к ранее заключенному договору купли-продажи противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации и нарушает права участников сделки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Чумарина Л.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Игонин М.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Лозовский С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 мая 2012 года между "Ю." (продавец) и Лозовским С.Л. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

В соответствии с п. 3 договора, цена квартиры составила " ... " рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Государственная регистрация права собственности Лозовского С.Л. на указанный объект недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17 августа 2012 года.

26 мая 2015 года стороны договора заключили в простой письменной форме соглашение, которым договорились внести изменения п.3 договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2012 года, и читать п.3 договора в следующей редакции: "Квартира продается и покупается за " ... " рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего соглашения путем выплаты денежных средств в период с 23 сентября 2012 года по 15 мая 2015 года, оплаты приобретения жилых различных помещений, осуществлением производства восстановительного ремонта квартиры, а также путем оплаты других расходов продавца".

Указанным соглашением так же внесены изменения в п. 11 договора купли-продажи от 23 сентября 2012 года в части определения договорной подсудности споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением договора.

16 июня 2016 года "Ю." и Лозовским С.Л. через Многофункциональный центр Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с заключением соглашения от 26 мая 2015 года, которым изменен п.3 и дополнен п. 11 договора купли-продажи от 23 мая 2012 года.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, заявителями представлено соглашение от 26 мая 2015 года к договору купли-продажи квартиры от 23 мая 2012 года. К заявлению так же приложены копия доверенности представителя и чек об уплате государственной пошлины.

Документы поступили на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 20 июня 2016 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 01 июля 2016 года N ... "Ю." и Лозовский С.Л. поставлены в известность о приостановлении государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимого имущества до 01 августа 2016 года по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Как указал государственный регистратор, законность заключенного между сторонами соглашения вызывает сомнения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры цена объекта согласована сторонами, финансовые обязательства исполнены. Приобретение же иных жилых помещений и их оплата являются предметом других самостоятельных сделок, а бремя содержания недвижимого имущества, в том числе ремонтные работы, лежит на собственнике данного имущества, которым в указанный период "Ю." уже не являлась. Другие расходы продавца, не связанные с заключением данного договора так же являются предметом отдельных обязательств.

13 июля 2016 года с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав, административным истцом в Многофункциональный центр Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поданы заявление о возобновлении приостановленной государственной регистрации и письменные пояснения с описью приложенных документов.

Уведомлением от 27 июля 2016 года N ... ( N ... ) "Ю." и Лозовский С.Л. извещены об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства - абз. 4 п. 1. ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Причиной отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП послужили те же основания, что указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП в части внесения изменений в п.3 и дополнений в п. 11 договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2012 года, суд первой инстанции указал на несоответствие заключенного между сторонами соглашения требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и правообладателях. Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации права перечислены в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заключенный между "Ю." и Лозовским С.Л. договор купли-продажи квартиры от 23 мая 2012 года считается заключенным с момента государственной регистрации.

Моментом возникновения права собственности у покупателя признается момент государственной регистрации его права в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры "адрес" от 23 мая 2012 года и право собственности Лозовского С.Л. на указанный объект недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17 августа 2012 года.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора возможно до исполнения сделки.

Сделка купли-продажи квартиры "адрес" исполнена 17 августа 2012 году. Следовательно, государственная регистрация дополнительного соглашения от 26 мая 2015 года противоречит вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации, а потому отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения является обоснованным.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, и не содержат оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: