Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-5044/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2017 года дело N 2а-3478/2016 по апелляционной жалобе Хайруллаева М. Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по административному иску Хайруллаева М. Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - Гармажапова Ц.Д. представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Туневича Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хайрулаев М.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС), Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД), в котором просил признать неправомерным и отменить решение УФМС от 09 июля 2016 года о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию к матери, брату и сёстрам, которые являются гражданами Российской Федерации, для воссоединения с семьёй, жилья в Республике Узбекистан не имеет, так же как и возможности уехать и проживать там. Обжалуемое решение административного ответчика разделило его семью, что противоречит принципу не разделения семьи, предусмотренного Женевской конвекцией о защите прав человека

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года в удовлетворении требований Хайруллаева М.Х. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Хайруллаев М. Х., "дата" рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УФМС от 09 июля 2016 года Хайруллаеву М.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 09 июля 2019 года на основании подп.12 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию" в связи с превышением срока пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного истца, что в течение периода 180 суток (с 24 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года) Хайруллаев М.Х. пребывал на территории Российской Федерации 169 дней: с 24 сентября 2015 года по 08 января 2016 года - 107 дней; с 09 января 2016 года по 10 марта 2016 года - 62 дня, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований для принятия оспариваемого решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п.п.12 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда о законности принятого решения в части установления запрета административному истцу въезда на территорию Российской Федерации основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 12 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 65 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N55-О, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов административного дела и следует из пояснений представителя административного истца в судебной заседании суда апелляционной инстанции, мать административного истца Халмухамедова С.Д. в 2007 году вступила в брак с гражданином РФ " ... "., имеет долю в праве собственности на квартиру "адрес", где и проживает. Сестра административного истца " ... "., "дата" рождения, имеет гражданство РФ, так же имеет долю в праве собственности на указанную квартиру. Брат " ... " "дата" рождения, является гражданином Российской Федерации. В материалы дела стороной административного истца представлены копии документов, подтверждающих наличие гражданства РФ данных лиц.

Из пояснений представителя административного истца и анализа представленных доказательств следует, что родственники административного истца, имея первоначально гражданство Республики Узбекистан, последовательно переезжали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и были приняты в гражданство РФ. Сначала соответствующий переезд был осуществлен матерью административного истца - " ... ", которая была принята в гражданство РФ и в 2011 году получила паспорт РФ, впоследствии аналогичные действия были осуществлены её детьми " ... "., " ... ". В настоящее время совершеннолетние сёстры и брат административного истца проживают в Санкт-Петербурге.

Доказательств осуществления Хайруллаевым М.Х. действий, направленных на принятие в гражданство РФ, получение вида на жительства, разрешения на временное пребывание в РФ, не представлено. Недвижимого имущества в РФ Хайруллаев М.Х. не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, налоги не уплачивает. На территории республики Узбекистан проживает отец административного истца.

Учитывая, что Хайруллаевым М.Х. был избран режим раздельного проживания с матерью и своими близкими родственниками, оспариваемым решением принудительное разделение семьи осуществлено не было, права административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушено.

Само по себе состояния наличие родственников - граждан Российской Федерации - не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, а также непринятие им мер к получения разрешения на временное проживание для создания условий совместного проживания с родственниками на территории Российской Федерации, исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным утверждать о наличии у Хайруллаева М.Х. таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких ей людей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение от 09.07.2016 носит ограниченный во времени характер, и, исходя из вышеизложенных обстоятельств, считает, что это решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, необоснованно не вторгается в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Хайруллаевым М.Х. требований законодательства Российской Федерации.

Следует также учитывать, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2016 год о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хайруллаеву М.Х. по существу не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным решение административного ответчика в части установления срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию Хайруллаеву М.Х. - 09 июля 2019 года.

Так, материалами дела подтверждается, что административный истец выехал из Российской Федерации 10 марта 2016 года, таким образом, трехлетний срок запрета для въезда на территорию Российской Федерации по правилам подп.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию" истекает 10 марта 2019 года.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, о признании незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2016 года в части установления срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Хайруллаеву М.Х. до 09 июля 2019 года с установлением срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации административному истцу до 10 марта 2019 года.

Заявленные в суде апелляционной инстанции представителем административного истца доводы о том, что 09 июля 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имело полномочий по принятию оспариваемого решения, поскольку было упразднено, не могут быть приняты состоятельными. Пунктом 5 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" постановленозавершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа, до 1 июня 2016 г.

Распоряжением Правительства РФ от 23 декабря 2016 года N2986-р продлён срок завершения ликвидационной процедуры по упразднению ФМС России до 01 июля 2017 года. На дату принятия оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилось в стадии ликвидации, ликвидировано не было, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена не была, имело право принимать решения по вопросам своей деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2016 года в части установления срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Хайруллаеву М. Х., "дата" рождения, до 9 июля 2019 года.

Установить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Хайруллаеву М. Х., "дата" рождения, до 10 марта 2019 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи