Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-5086/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1354/2016 по апелляционной жалобе Букашкиной О. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года, принятое по административному иску Букашкиной О. С. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконными отказов в предоставлении меры социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объекта жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения административного истца Букашкиной О.С., представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга - Левошко Г.Р., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудной О.П., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букашкина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными отказы администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года N11-16-1761/2016, от 19 февраля 2016 года N 12046/11.22, от 12 мая 2016 года N12046/11.12 и отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года NП-982/12.8-11.4 в постановке Букашкиной О.С. на учет граждан, имеющих право на предоставление меры социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес 1"

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила признать за ней право на получение мер социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объекта жилищного фонда; возложить на администрацию Курортного района Санкт-Петербурга обязанность поставить Букашину О.С. на учет граждан, имеющих право на предоставление меры социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объекта жилищного фонда с 30 декабря 2015 года; обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга поставить административного истца на учет с 17 марта 2016 года.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес 1", в котором она преимущественно проживает с 1982 года.

Являясь гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства в Санкт-Петербурге и среднедушевой доход ниже 1,15 величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, Букашкина О.С. неоднократно обратищалась в администрации Курортного и Кировского районов Санкт-Петербурга с заявлениями о постановке на учет граждан, имеющих право на предоставление меры социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объекта жилищного фонда, предоставив все необходимые документы.

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга неоднократно отказывала в предоставлении меры социальной поддержки по тем причинам, что Букашкина О.С. не зарегистрирована по месту жительства в домовладении, где планируется газификация. Кроме того, на основании выданного администрацией разрешения в настоящее время производится реконструкция объекта капитального строения, в связи с чем часть дома разобрана. До завершения реконструкции и ввода объекта капитального строения в эксплуатацию данный объект не считается жилым помещением, а потому не подлежит газификации в льготном для административного истца порядке.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, на территории которого Букашкина О.С. зарегистрирована по месту жительства, отказа в удовлетворении заявлений о постановке на учет граждан, имеющих право на предоставление меры социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объекта жилищного фонда, ссылаясь на принцип адресности мер социальной поддержки, что означает возможность получения мер социальной поддержки по месту расположения жилого дома, о газификации которого просит административный истец, в Курортном районе Санкт-Петербурга.

Пролагая, что администрациями районов неверно толкуются правовые нормы, что приводит к принятию ими взаимоисключающих решению и лишению Букашкиной О.С. возможности получить меры социальной поддержки, административный истец обратилась с настоящим заявлением в суд.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Букашкина О.С. просит отменить решение как постановленное с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению административного истца, является необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд. Административным истцом заявлено не только требование о признании незаконными решений должностных лиц администраций районов Санкт-Петербурга, но и требование о признании за ней права на получение мер дополнительной поддержки, которое не подлежит разрешению с применением норм КАС Российской Федерации. Следовательно, процессуальные сроки, установленные КАС Российской Федерации не применимы к возникшему спору. Кроме того, административный истец указывает, что не обладает юридическим образованием, поэтому о неправомерности решений должностных лиц администраций районов и о нарушении своих прав Букашкиной О.С. стало известно после консультации с юристом.

Необоснованным является вывод суд о том, что в связи с незавершением реконструкции объекта капитального строительства, дом по адресу: "адрес 1", не относится к жилым помещениям, следовательно, подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков администрации Курортного района Санкт-Петербурга и администрации Кировского района Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Букашкина О.С. с 13 ноября 2003 года является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес 1".

С 03 ноября 1975 года и по настоящее время административный истец зарегистрирована по месту жительства: "адрес 2".

23 декабря 2015 года Букашкина О.С. обратилась в администрацию Курортного района Санкт - Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих право на предоставление меры социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутридомового газового оборудования в жилом доме "адрес 1".

Письмом начальника отдела социальной защиты администрации Курортного района Санкт - Петербурга от 30 декабря 2015 года N11-16-1761/15 Букашкиной О.С. сообщено, что внутридомовые работы по проектированию, установке газового оборудования осуществляются за счет средств бюджета Санкт - Петербурга гражданам льготных категорий, зарегистрированным в домовладении, где планируется газификация. В связи с тем, что административный истец зарегистрирована по адресу: "адрес 2", т.е. не по адресу домовладения, то для постановки на учет и решения вопроса по предоставлению меры социальной поддержки Букашкиной О.С. необходимо представить справку о регистрации (формы N9) в жилом доме "адрес 1".

Указанное письмо получено Букашкиной О.С. 05 января 2016 года.

18 января 2016 года она обратилась к губернатору Санкт-Петербурга с жалобой на вышеназванное письмо, которая 21 января 2016 года перенаправлена для рассмотрения в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга.

Письмом первого заместителя главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года N 12046/11.22 Букашкиной О.С. сообщено, что решение о предоставлении меры поддержки и постановке гражданина на учет принимаются районной администрацией не по месту нахождения газифицируемого объекта, а по месту жительства, в котором гражданин постоянно зарегистрирован. Поскольку адресом места жительства Букашкиной О.С. является Кировский район Санкт-Петербурга, основания для принятия указанных решений Администрацией Курортного района Санкт - Петербурга отсутствуют.

Письмо от 19 февраля 2016 года получено Букашкиной О.С. 22 февраля 2016 года.

В ответ на заявление Букашкиной О.С. о принятии на учет граждан, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, поданное в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, письмом заместителя главы администрации Кировского района Санкт - Петербурга от 17 марта 2016 года N П-982/12.8-11.4 административному истцу разъяснено, что учет граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объектов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, не имеющих централизованного газоснабжения, осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга, на территории которых находятся объекты жилищного фонда, не имеющие централизованного газоснабжения. Жилое помещение по адресу: "адрес 2", в котором Букашкина О.С. зарегистрирована, оснащено газовой колонкой и газовой плитой, жилой дом подключен к системе централизованного газоснабжения, в связи с чем не является объектом жилищного фонда для формирования адресной программы. При условии регистрации Букашкиной О.С. по адресу: "адрес 1", по вопросу предоставления указанных мер социальной поддержки она вправе обратиться в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга.

Ответ заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга получен Букашкиной О.С. 25 марта 2016 года.

08 апреля 2016 года Букашкина О.С. обратилась с жалобой на имя губернатора Санкт-Петербурга, которая 18 апреля 2016 года направлена на рассмотрение в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга.

Письмом первого заместителя главы администрации Курортного района Санкт - Петербурга от 12 мая 2016 года N 12046/11.22 Букашкиной О.С. повторно разъяснено, что граждане определенных законом льготных категорий реализуют право на получение мер поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжение объектов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, посредством обращения с заявлением в районную администрацию по месту своего жительства. Поскольку местом жительства Букашкиной О.С. является Кировский район Санкт-Петербурга, то предоставление указанной меры социальной поддержки по месту нахождения жилого дома по адресу: "адрес 1", будет противоречить принципу адресности и индивидуализации финансирования мер социальной поддержки нуждающихся граждан.

Указанное письмо получено Букашкиной О.С. 16 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящее время жилой дом, принадлежащий Букашкиной О.С. на праве собственности, реконструируется, в эксплуатацию не сдан, то осуществить газификацию строения, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес 1", в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга N 489-82 от 09 июля 2008 года "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объектов жилищного фонда в Санкт-Петербурге", не представляется возможным. В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении требований суд сослался на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования решений органа исполнительной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения административных ответчиков получены Букашкиной О.С. по почте 05 января 2016 года, 22 февраля 2016 года, 25 мая 2016 года и 16 мая 2016 года.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование решений администраций районов Санкт-Петербурга истек 17 августа 2016 года.

Между тем административный иск впервые подан в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 15 сентября 2016 года, т.е. по истечение процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации. Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года административное исковое заявление возвращено Букашкиной О.С. на основании п. 4 ч 1 ст. 129 КАС Российской Федерации - административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

04 октября 2016 года административный истец повторно обратилась в суд с настоящими требованиями, иск принят производству суда.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец указала, что с отсутствием у нее юридического образования, для сбора доказательств и изучения законодательства ей потребовалось время, а так же у нее возникли трудности с определением надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, представив доказательства наличия уважительных причин несвоевременного обращения в суд (ч.1 ст.95 КАС Российской Федерации).

Исходя из общих разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" для физического лица уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего административный иск (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Доказательств, объективно препятствующих Букашкиной О.С. своевременно обратиться за судебной защитой административным истом не представлено, отсутствие юридического образования к таким обстоятельствам не относится, в связи с этим Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованию о признании за Букашкиной О.С. права на получение мер социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объекта жилищного фонда, не применим срок обращения в суд, установленный ст.219 КАС Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права. По существу указанное требование не является самостоятельным, а направлено на восстановление прав, которые административный истец считает нарушенными. Таким образом, поскольку Букашкиной О.С. оспариваются отказы администраций районов принять ее на учет граждан, имеющих право на предоставление меры социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объекта жилищного фонда, и правоотношения в этой области носят публично-правовой характер, то положения ст. 219 КАС Российской Федерации распространяют на все требования административного иска, в том числе, и на предложенный административным истцом способ восстановления ее прав.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске Букашкиной О.С. трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке отказов администраций Курортного и Кировского районов Санкт-Петербурга.

Несмотря на пропуск срока обращения в суд, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о правомерности ответов должностных лиц администраций районов Санкт-Петербурга.

Право одиноко проживающих граждан, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, среднедушевой доход которых ниже 1,15 величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге на получение дополнительных мер социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объектов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, предоставляемых за счет и в пределах средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотрено Законом Санкт - Петербурга "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объектов жилищного фонда в Санкт - Петербурге" от 09 июля 2008 года N 489-82.

Пунктами 2, 3.3. Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объектов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, и порядке формирования и утверждения адресной программы по газификации объектов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 сентября 2008 года N 1129 (далее - Положение) предусмотрено, что учет граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга.

Для постановки на учет граждане представляют в администрацию заявление; копию документа, удостоверяющего личность гражданина; справку о доходах гражданина и членов его семьи; справку о регистрации по месту жительства (форма N 9).

На основании представленных документов, и по результатам их проверки, администрация в течение десяти дней со дня подачи заявления и представления всех необходимых документов принимает решение о предоставлении меры социальной поддержки и постановке гражданина на учет либо об отказе в предоставлении меры социальной поддержки и уведомляет гражданина о принятом решении в письменном виде в течение 30 дней со дня принятия указанного решения (п. 3.6 Положения).

В силу вышеприведенных норм права, меры социальной поддержки предоставляются по месту нахождения объекта жилищного фонда, который должен совпадать с местом жительства лица, которому меры социальной поддержки оказываются. Таким образом, одного лишь права владения объектом жилищного фонда для получения мер социальной поддержки недостаточно.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств избрания Букашкиной О.С. местом своего жительства дом в поселке " ... " не имеется, поскольку административный истец зарегистрирована по месту жительства в Санкт - Петербурге в квартире "адрес 2", который подключен к системе централизованного газоснабжения.

При таких обстоятельствах отказ администраций Курортного и Кировского районов Санкт-Петербурга в предоставлении административному истцу мер социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объекта жилищного фонда, обоснованно признаны судом законными.

Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до завершения реконструкции и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности административному истцу, не является жилым домом.

09 декабря 2015 года администрацией Курортного района Санкт-Петербурга Букашкиной О.С. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного в "адрес 1" Срок действия разрешения до 08 ноября 2025 года.

Из п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доказательством выполнения реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с выданным разрешением, проектной документацией, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как суду первой инстанции, так и Судебной коллегии Букашкина О.С. сообщила, что реконструкция не завершена, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Частями 2 и 3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что до завершения реконструкции и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не имеется оснований для отнесения дома, принадлежащего Букашкиной О.С. к жилым помещениям и объектам жилищного фонда, а также для отнесения Букашкиной О.С. к субъектом правоотношений, регулируемых Законом Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года N 489-82 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по финансированию расходов, связанных с устройством внутренней системы газоснабжения объектов жилищного фонда в Санкт-Петербурге".

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: