Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-5186/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-18379/2016 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года, принятое по административному иску Макаровой Т. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Игонина М.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным отказ от 04 августа 2016 года в государственной регистрации права собственности Макаровой Т.Н. на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Макаровой Т.Н. на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что право собственности на указанное имущество возникло у нее в порядке наследования по завещанию, доли наследников в праве на квартиру определены мировым соглашением, утвержденным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по делу N2-1159/2016. Указанные документы представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем административный истец полагает незаконным отказ административного ответчика в государственной регистрации права собственности Макаровой Т.Н. на недвижимое имущество в связи с тем, что ей на государственную регистрацию не представлено свидетельство о праве на наследство лиц, заключающих мировое соглашение, которым определены доли в наследственном имуществе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года административный иск удовлетворен. Отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 04 августа 2016 года N 78/060/007/2016-136 в государственной регистрации права собственности Макаровой Т.Н. признан незаконным. На административного ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Макаровой Т.Н. на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Так, по мнению представителя административного ответчика утвержденное определением суда мировое соглашение фактически является соглашением между наследниками о разделе наследственного имущества. А государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании данного соглашения и ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Игонин М.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Макарова Т.Н. извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1159/2016 утверждено мировое соглашение, которым определен состав наследственной массы после умершего "М.", круг наследников по завещанию и по закону и произведен раздел наследственного имущества, в том числе за Макаровой Т.Н. утверждено право собственности на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

21 июля 2016 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации прав, заявителем представлено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по делу N 2-1159/2016, а так же само мировое соглашение.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 04 августа 2016 года N78/060/007/2016-136 Макарова Т.Н. извещена об отказе в государственной регистрации права собственности на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ), в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Так, государственным регистратором указано, что государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, которое административным истцом не представлено, в связи с чем установить наследственную массу каждого из наследников и произвести заявленные регистрационные действия невозможно.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности Макаровой Т.Н. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абз. 10 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в данном случае не имеется, поскольку обязанность по предоставлению документов, необходимых в соответствии с законом о регистрации, Макаровой Т.Н. исполнена. Раздел наследственного имущества произведен судом в ходе рассмотрения гражданского дела путем вынесения определения об утверждении мирового соглашения, которое представлено государственному регистратору, в связи с чем на административного истца не может быть возложена обязанность по предоставлению свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Так, в качестве правоустанавливающего документа в порядке ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ заявителем представлена копия определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по делу N 2-1159/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Макаровой Т.Н. и " ... " Указанным определением утвержден состав наследственной массы, круг наследников по завещанию и по закону, а так же утвержден раздел наследственного имущества в размерах и на условиях, определенных мировым соглашением. Так, определением суда за Макаровой Т.Н., в частности, утверждено право собственности на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное заявителем для государственной регистрации права определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Макаровой Т.Н. и " ... "., которым наследники договорились о передаче 72/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Макаровой Т.Н., является документом, подтверждающим факт перехода к наследнику данного права в порядке наследования, то есть надлежащим правоустанавливающим документом.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: