Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33а-555/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-2835/2016 по апелляционной жалобе представителя административного истца Рагозина С. О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по административному иску Рагозина С. О. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца - адвоката Трикуль П.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель гражданина Республики Азербайджан Рагозина С.О. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 февраля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку Рагозиным С.О. не совершались правонарушения в области миграционного законодательства, влекущие наложение запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что совершенные административным истцом правонарушения не представляют серьезной общественной опасности, не нарушают прав других лиц и не угрожают национальной безопасности, территориальной целостности и публичному порядку Российской Федерации, а вынесенное административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет существенное вмешательство государства в семейную и личную жизнь административного истца, нарушает его право на совместное проживание с супругой "ФИО" - гражданкой Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств в целях соблюдения баланса законных интересов личности и государства, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имело право не выносить в отношении Рагозина С.О. решение о неразрешении въезда.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Трикуль П.С., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный истец Рагозин С.О. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования Рагозина С.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановленос соблюдением личных и публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным начальником данного органа миграционного контроля 17 февраля 2016 года (л.д.16-17), гражданину Республики Азербайджан Рагозину С.О. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 20 декабря 2018 года по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Факт неоднократного привлечения Рагозина С.О. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений подтверждается:

- постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года Рагозин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в нарушении Правил миграционного учета, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.30-32);

- постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года Рагозин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.26-29).

Указанные постановления о привлечении гражданина Республики Азербайджан Рагозина С.О. к административной ответственности вступили в законную силу.

С учетом приведенных доказательств, является законным и обоснованным вывод суда о правомерности решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 февраля 2016 года о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Рагозину С.О. въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 декабря 2018 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения органом миграционного контроля Российской Федерации не соблюден баланс прав, свобод и законных интересов личности и государства, безосновательны, поэтому не влекут отмену судебного акта.

Из разъяснений Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также устойчивое противоправное поведение Рагозина С.О. в период 2014-2015 годов учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора.

Действительно, 13 февраля 2014 года Отделом ЗАГС " ... " зарегистрирован брак Рагозина С.О. с гражданкой Российской Федерации - "ФИО" (л.д.49).

Вместе с тем факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Документов, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетнего ребенка (детей), являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено. Также не представлены доказательства невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца. Более того, на протяжении более 2-х лет после регистрации брака с "ФИО" административный истец не избирал местом жительства Российскую Федерацию о чем свидетельствует тот факт, что за получением документов, позволяющих иностранному гражданину длительное время проживать на территории Российской Федерации, в орган миграционного контроля он не обратился.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: