Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-5580/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2017 года дело N 2а-3802/16 по апелляционной жалобе Азизовой И. Аликрам кызы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по административному иску Азизовой И. Аликрам кызы к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - адвоката Панишева Л.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Азизова И.А.к. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязав ответчика отменить принятое в отношении нее решение.

В обоснование заявленных требований указала, что в Российской Федерации проживала с отцом, гражданином РФ, в настоящее время является студенткой СПБ ГАСУ. Решение административного ответчика, по мнению Азизовой И.А.к. является недопустимым вмешательством в права истца на уважение семейной и частной жизни.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в удовлетворении требований, заявленных Азизовой И.А.к., отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Азизова И.А.к. въехала на территорию Российской Федерации 28 августа 2015 года и выехала 22 ноября 2015 года, затем повторно въехала на территорию Российской Федерации 10 декабря 2015 года и выехала 09 февраля 2016 года. Периоды пребывания лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В период в 180 суток (с 28 августа 2015 года по 09 февраля 2016 года) административный истец находилась на территории Российской Федерации 149 суток (87 дней в период с 28 августа 2015 года по 22 ноября 2015 года и 62 дней в период с 10 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года), то есть более установленной миграционным законодательством Российской Федерации нормы в 90 суток в указанный период. При этом мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимала, в связи с чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Руководствуясь приведенными положениями статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.п.12 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая вышеуказанные факты нарушения истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07 марта 2016 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Азербайджан Азизовой И.А.к. сроком до 09 февраля 2019 года.

Административный истец, полагая данное решение незаконным, ссылалась на наличие у нее отца - гражданина Российской Федерации, и братьев, также являющихся гражданами Российской Федерации. Таким образом, по мнению административного истца, имеет место нарушение ее права на уважение ее личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения от 07 марта 2016 года административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, доказательств того, что решение нарушает право истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, административным истцом не представлено, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 65 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N55-О, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Полагая решение суда незаконным, Азизова И.А.к. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы препятствует ее воссоединению с членами семьи, проживающими на территории Российской Федерации и являющимися гражданами Российской Федерации, полагала, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Довод Азизовой И.А.к. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу ее личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что ее родственники являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение также нарушает их права, не может быть признан состоятельным, поскольку не свидетельствует о невозможности для административного истца покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, на их наличие административный истец не ссылается.

Из материалов дела усматривается, что Азизова И.А.к., гражданка Республики Азербайджан, "дата" рождения, с 2015 года является студенткой заочного отделения " ... ".

Административный истец утверждает о необходимости её пребывания на территории Российской Федерации в связи со сдачей учебной сессии в образовательном учреждении. В тоже время как усматривается из представленной в материалы дела копии зачётной книжки, сессия проходила в период с 13 января 2016 года по 25 января 2016 год - 13 дней, что не может обусловливать необходимость превышения административным истцом установленного законодательством срока нахождения на территории Российской Федерации.

Отец административного истца - " ... ". является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Также гражданами РФ являются совершеннолетние братья административного истца " ... " "дата" рождения и " ... " "дата" рождения. Отец и братья административного истца, имея первоначально гражданство Республики Азербайджан, последовательно переезжали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и были приняты в гражданство РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции Азизова А.Б.о. следует, административный истец постоянно проживает с матерью, бабушкой и дедушкой в Республике Азербайджан. Пояснений относительно наличия уважительных причин нарушения срока пребывания в Российской Федерации дать не смог.

Доказательств осуществления Азизовой И.А.к. действий, направленных на принятие в гражданство РФ, получение вида на жительства, разрешения на временное пребывание в РФ, не представлено. На территории Российской Федерации Азизова И.А.к. недвижимого имущества не имеет, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает.

Заявление представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что Азизова И.А.к. обучалась в российской школе документально не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Азизовой И.А.к. был избран режим раздельного проживания с отцом и совершеннолетними братьями. Оспариваемым решением принудительное разделение семьи осуществлено не было, права административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушено.

Само по себе состояния наличие родственников - граждан Российской Федерации - не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, а также непринятие им мер к получения разрешения на временное проживание для создания условий совместного проживания со своим отцом и братьями на территории Российской Федерации, исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным утверждать о наличии у Азизовой И.А.к. таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что в периоды своего пребывания на территории Российской Федерации с 28 августа 2015 года по 22 ноября 2015 года и с 10 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года Азизова И.А.к. миграционный орган по вопросам, связанным с пребыванием в РФ, невозможностью выехать в установленные законом сроки, в предусмотренном порядке не обращалась.

Таким образом, административный истец не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких ей людей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение от 07 марта 2016 года носит ограниченный во времени характер, установлено до 09 февраля 2019 года, и, исходя из вышеизложенных обстоятельств, считает возможным согласиться с выводом суда, что это решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, необоснованно не вторгается в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Азизовой И.А.к. требований законодательства Российской Федерации.

Следует также учитывать, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Азизовой И.А.к. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию Азизовой И.А.к. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи